3月23日，數(shù)千人在安徽省圖書館參加2006年安徽省公務(wù)員現(xiàn)場報名。(資料圖)
烈日炎炎之下，佟霖(化名)正在崗前軍訓(xùn)營里揮汗如雨，再過1個月
，他就能完成軍訓(xùn)，成為國家機關(guān)的一名公務(wù)員了。
他仔細(xì)算過為這份工作付出的成本：報名費60元，體檢260元，備考資料80元，交通費50元，為此買了一套西裝和一雙體能測試穿的跑鞋共360元……全部成本合計沒超過1000元。這些投入，遠(yuǎn)小于他為找工作做出的預(yù)算。
佟霖算得清自己的公務(wù)員考試成本，但他搞不清楚，為什么研究學(xué)者和相關(guān)行政部門對于公務(wù)員考試成本的話題，相繼給出了兩個差距巨大的數(shù)字。
學(xué)術(shù)結(jié)論：平均2.6萬元
2006年7月，一則關(guān)于公務(wù)員考試成本的報道引起人們注意，報道稱，《人才藍(lán)皮書·中國人才發(fā)展報告No.3》中一篇文章指出，2006年中央國家機關(guān)招考公務(wù)員職位10282個，報名人數(shù)近100萬，36.5萬人參加考試，總成本超過2.7億元，錄用1名公務(wù)員成本高達(dá)2.6萬元。
按照文章作者余仲華和杜新宇的研究分析，2006年中央國家機關(guān)招考公務(wù)員的考生總成本包括報名費2190萬元、資料費8000萬元、培訓(xùn)費用1500萬元、考生面試費用2748.2萬元和生活、交通等其他費用12967.5萬元，合計27405.7萬元。同時，考試主辦方總成本包括命題費39.3萬元、組織策劃470.5萬元、執(zhí)行人員人工成本73萬元、試卷印刷費63.2萬元、考點場租527.4萬元、考務(wù)人工成本193.6萬元、試卷評閱和面試費611.5萬元等，共計1978.5萬元。由這兩組成本可得出全社會范圍的招考總成本，即兩組之和減去避免重復(fù)計算的考生報名費，得出27194.2萬元。
兩位研究者又分別得出招考公務(wù)員職位的平均成本和最高成本。職位平均成本為招考總成本與招考職位數(shù)之比，即：27194.2萬元÷10282個＝2.6萬元/人。職位最高成本為2006年公務(wù)員招考中報名人數(shù)最多、職位與考生比例差距最大的職位，即民革中央的3個職位(933∶1)，其職位平均成本25.6萬元/人。
余仲華、杜新宇兩位研究者在文中認(rèn)為，招考過程中存在很多環(huán)節(jié)，需要各種各樣的經(jīng)費開支，尤其是各種雜費，難以一一計算，一部分經(jīng)濟成本不得不在計算中忽略，因此本文估算數(shù)字實際上是保守估計。
同時，兩位作者指出，每個職位成功招聘的平均成本是2.6萬元，但這只是招聘一個擔(dān)任主任科員以下非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的普通公務(wù)員和機關(guān)工作人員的成本。從經(jīng)濟學(xué)角度考慮，為普通公務(wù)員舉辦大規(guī)模的招考是否值得？各部門新招的公務(wù)員能否在崗位上創(chuàng)造出超越招聘成本的價值？公務(wù)員考試錄用機制的效率水平又能不能與其社會經(jīng)濟成本相對應(yīng)呢？在當(dāng)前建設(shè)節(jié)約型社會的時代背景下，為了我國公務(wù)員錄用制度的健康發(fā)展，這些問題值得人們?nèi)ダ潇o、系統(tǒng)地思考。
行政說法：平均200元左右
8月8日，國家人事部回答記者提問時也提出了公務(wù)員成本問題。
針對中央國家機關(guān)錄用1名公務(wù)員成本高達(dá)2.6萬元這一說法，國家人事部公務(wù)員管理司有關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，成本絕沒有那么高。目前，中央國家機關(guān)招考經(jīng)費由兩部分組成：一部分是國家財政撥款，主要用于報名網(wǎng)絡(luò)運行、筆試面試試題開發(fā)、試卷印制和傳遞、閱卷等，這些經(jīng)費的使用都要嚴(yán)格按照財務(wù)規(guī)定支出；另一部分是由承擔(dān)考務(wù)工作的各地公務(wù)員主管部門按照當(dāng)?shù)刎斦飪r部門批準(zhǔn)的項目和標(biāo)準(zhǔn)收取的考試報名費用，主要用于考務(wù)組織、考場租用和監(jiān)考支出等，這筆經(jīng)費，實行收支兩條線。
他表示，經(jīng)初步測算，2006年中央國家機關(guān)計劃錄用10282人，共有36.5萬人參加筆試，中央財政撥款和各地按當(dāng)?shù)刎斦飪r部門批準(zhǔn)的項目和標(biāo)準(zhǔn)收取的報名費共計3749萬元，人均筆試直接成本為102元。
面試成本的計算較為復(fù)雜，主要涉及考生的交通和住宿費用，以中央某部委的面試情況為例進(jìn)行分析，今年招考計劃為36人，共有164人參加面試，其中在京考生126人，外地來京考生38人，交通費用共計11714元(在京考生按公共交通計算，外地來京考生按火車硬座計算)，外地來京考生住宿費用約計4560元(按每人每天120元計算)，兩項合計計算，面試考生人均直接成本約為99元。其他部委人均面試成本大致與此類似。
針對《人才藍(lán)皮書》中的數(shù)據(jù)和研究方法，這位負(fù)責(zé)人說，原文采用的大多數(shù)數(shù)據(jù)是未經(jīng)核實的，研究的方法是不科學(xué)的，核算成本的項目和標(biāo)準(zhǔn)許多是不合理的，所得結(jié)論是錯誤的。比如將考生的用餐、著裝費用等計入考試成本是錯誤的，無論考生是否參加公務(wù)員考試，都要吃飯、穿衣，與公務(wù)員考試沒有必然聯(lián)系。將這些項目和費用列入考生支出成本，并核算成本高達(dá)1.4億元，是完全沒有道理的。原文還重復(fù)計算了大筆費用。比如，原文將考生的報名費和考點租用、考務(wù)人工等費用累計相加。事實上，考生的報名費就是用于支出上述費用的，原文將兩項分別統(tǒng)計，重復(fù)相加，使考試成本虛增千萬元。原文采用的大多數(shù)數(shù)據(jù)是未經(jīng)核實的，比如，2006年中央國家機關(guān)公務(wù)員招考經(jīng)考生本人確認(rèn)參加考試的只有36.5萬人，但原文在計算考生的有關(guān)成本支出時，是按100萬人進(jìn)行計算的。這樣，原文估算的考試規(guī)模就是實際參考人員規(guī)模的2.7倍。沒有根據(jù)地高估了大量的考試成本，多計算了6000多萬元。原文核算成本的方法也是錯誤的，比如說錄用一個人，有150個人報名競爭，他把150人的所有成本都計算在被錄用的這一個人身上，從來沒有這樣計算成本的。
行政與學(xué)術(shù)之間
公務(wù)員考試成本到底是多少？如此大的差距是怎么造成的？到底誰算錯了？帶著諸多疑問，本刊記者聯(lián)系到余仲華和《中國人才發(fā)展報告No.3》其他相關(guān)編撰人員。
《新民周刊》：是否可以就《答記者問》中的觀點和數(shù)據(jù)談?wù)効捶ǎ?
余仲華：有關(guān)公務(wù)員考試成本問題，我們的學(xué)術(shù)論文5月份就已經(jīng)在《中國人才發(fā)展報告No.3》上公開發(fā)表了。對此關(guān)注的人士可以找到此書，自行閱讀、自行判斷。由于人事部公務(wù)員管理司負(fù)責(zé)人已經(jīng)公開舉行了答記者問，我作為某部事業(yè)單位的員工，必須接受行政方面的約束。因此，我作為當(dāng)事人之一，不便就此發(fā)表評論。至于結(jié)論正確與否，科學(xué)與否，真實與否，自有公論。我要特別申明的是，《我國公務(wù)員考試經(jīng)濟成本估算分析》是個人作品，作者在發(fā)表時就特別注明了不代表任何組織的意見。到目前為止，我也沒有就公務(wù)員考試成本問題接受任何記者的采訪。
余仲華婉言拒絕了本刊記者的采訪。記者隨后采訪了《中國人才發(fā)展報告No.3》執(zhí)行編委、副研究員婁偉博士。
《新民周刊》：目前，媒體上關(guān)于公務(wù)員考試成本的不同說法，有一個源于《我國公務(wù)員考試經(jīng)濟成本估算分析》。這篇論文發(fā)表在《中國人才發(fā)展報告No.3》上，您是此書執(zhí)行編委，對此有什么要說明的嗎？
婁偉：《中國人才發(fā)展報告》作為人才藍(lán)皮書，每年一本，已經(jīng)出版3本了。《中國人才發(fā)展報告》編寫是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模J(rèn)真的和科學(xué)的。這篇論文是我們在編《中國人才發(fā)展報告No.3》時收到的最后一個稿子，時間是2006年3月底，作者是余仲華、杜新宇。公務(wù)員考試每年都是一個熱點問題，兩位作者冷靜地選擇了經(jīng)濟成本的角度去分析熱點問題。由于大量的數(shù)據(jù)采集非常困難，作者就把論文定位于估算分析，這樣的定位也比較合適。在保險領(lǐng)域有精算，在會計領(lǐng)域有核算，經(jīng)濟領(lǐng)域里允許對成本進(jìn)行估算。但我并不是說，他們的每一個分析過程和每一個分析結(jié)論就絕對沒有爭議。作為學(xué)術(shù)論文，有不同意見是正常的，這就是學(xué)術(shù)民主。
作者從構(gòu)建和諧社會、實施節(jié)約型戰(zhàn)略、塑造效能型政府的視點出發(fā)，關(guān)注公務(wù)員考試的經(jīng)濟成本，并沒有否定公務(wù)員考試，而是有利于公務(wù)員考試錄用的健康、有序的發(fā)展，或許有利于下降公務(wù)員考試經(jīng)濟成本。
《新民周刊》：公務(wù)員考試成本到底包括哪些內(nèi)容？您作為《中國人才發(fā)展報告No.3》執(zhí)行編委，是否可以分析一下？
婁偉：廣義地說，因為公務(wù)員考試而支出的成本都是公務(wù)員考試成本，包括經(jīng)濟成本、社會成本和機會成本等。但由于機會成本、一部分社會成本都不容易測量，論文把估算的目標(biāo)放在了經(jīng)濟成本，這種考慮是科學(xué)、合理和可行的。公務(wù)員考試經(jīng)濟成本，包括直接成本和間接成本，當(dāng)然也有別的劃分辦法，如固定成本和可變成本等。公務(wù)員考試直接經(jīng)濟成本是指直接用于考試工作而開支的所有費用，如報名、命題、試卷、筆試、面試、閱卷、體檢以及有關(guān)考試工作人員的工資和勞務(wù)成本等；公務(wù)員考試間接經(jīng)濟成本是指因公務(wù)員考試而間接增加的各種開支和費用，如參加面試必須有得體的著裝等。公務(wù)員考試經(jīng)濟成本主要是由兩個社會群體承擔(dān)的，即考生和考試主辦方，因此《成本分析》一文將它分為考生成本、考試主辦方成本，并且有詳細(xì)的說明，其中既包括直接成本也包括間接成本。
在這里，有一點特別值得注意，就是間接成本也是成本，不能夠說是間接成本，就可以視而不見。
《新民周刊》：人事部公務(wù)員管理司負(fù)責(zé)人的答記者問基本否定了這篇論文的結(jié)論。并說：“經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，原文采用的大多數(shù)數(shù)據(jù)是未經(jīng)核實的，研究的方法是不科學(xué)的，核算成本的項目和標(biāo)準(zhǔn)許多是不合理的，所得結(jié)論是錯誤的�！闭l的結(jié)論相對正確？
婁偉：我認(rèn)為兩方面在考生平均成本的估算方面都是科學(xué)的，而且結(jié)論也是一致的。
《新民周刊》：200元和2.6萬元的差距那么大，您怎么會認(rèn)為它們是一致的呢？
婁偉：論文估算的考生加權(quán)平均成本是274.1元/人，而《答記者問》考生人均成本為102＋99＝201元。前者包括了報名費、資料費、輔導(dǎo)班培訓(xùn)費、若干天備考生活費(審核前)、上網(wǎng)與通訊費、若干天備考生活費(審核后)、初試交通費、面試交通費、外地考生面試交通費、著裝費、若干天備考生活費(面試考生)、體檢費，顯而易見成本比較全面；而后者成本項目包括不很全，只有最直接的部分。如果項目差不多，我認(rèn)為他們的結(jié)果是一致的。
關(guān)于“重復(fù)計算”的問題。原文是按照考試過程計算成本的，因此在分別計算考生總成本、考試主辦方總成本時是重復(fù)計算了，但在計算考試總成本和考試平均成本、職位平均成本時都主動剔除了重復(fù)的部分，應(yīng)該說就沒有問題了。
《新民周刊》：既然基本一致，那爭論的關(guān)鍵是什么，雙方差異在哪里？
婁偉：他們的差異是概念不一樣！這個概念就是職位考試成本。在招聘工作中，有一個重要的概念，那就是職位招聘成本。公務(wù)員考試實質(zhì)是招聘的一種方式而已，除了從個人的角度看存在考生平均成本外，還必須從組織和社會的角度看，那樣就存在職位考試成本了。公務(wù)員考試是面對社會的，政府機關(guān)又是公權(quán)組織，因此它應(yīng)該特別強調(diào)職位招聘成本，在這里就是職位考試成本了。
論文區(qū)分了考生平均成本和職位平均成本，而《答記者問》只談了考生平均成本，以考生平均成本代替了職位平均成本。
其實，舉個很簡單的例子，就可以理解這個概念。對社會而言，如5個人考一個職位，和500個人考一個職位，社會為這個職位支付的成本是一樣的嗎？很顯然是不一樣的。這個不一樣，就是用職位成本來衡量的。因此，《答記者問》中說：“原文核算成本的方法是錯誤的，比如說錄用一個人，有150個人報名競爭，他把150人的所有成本都計算在被錄用的這一個人身上，從來沒有這樣計算成本的�！边@里有一個錯誤，即不是“計算在被錄用的這一個人身上”，而應(yīng)該是“計算在被錄用的這一個職位身上”。也就是說，應(yīng)該把這150人的考生成本計算到這一個職位上，叫做職位成本，才是科學(xué)的和正確的。
概念清楚了，公眾也就豁然開朗了。原來他們對考生平均成本的估算是一致的和科學(xué)的，當(dāng)然也就不需要懷疑了。其他的差異和分歧，也就自然會得到合理的解釋和有效的消弭。（來源：文新傳媒/新民周刊）
責(zé)任編輯：林彥婷
