新華網(wǎng)桂林5月17日電(記者 陳瑞華)
廣西桂林市一醫(yī)院以推行“母乳喂養(yǎng)”為由，不準(zhǔn)因剖腹產(chǎn)而無(wú)乳汁的母親對(duì)其新生兒喂奶粉，致使新生兒“挨餓”導(dǎo)致腦癱。桂林市中級(jí)人民法院日前以醫(yī)院“對(duì)其喂養(yǎng)的監(jiān)測(cè)存在欠缺”和對(duì)新生兒“不良后果負(fù)有輕微責(zé)任”等作出一審判決，判決醫(yī)院賠償原告因腦癱造成的經(jīng)濟(jì)損失30多
萬(wàn)元的20%即6.1萬(wàn)余元，并賠償精神撫慰金2萬(wàn)元。
1998年8月12日，桂林市民曾某在當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院剖腹產(chǎn)生下兒子李秉衡。因產(chǎn)后無(wú)乳汁，夫婦二人見(jiàn)兒子餓得直哭，便想沖奶粉喂他。但當(dāng)時(shí)醫(yī)院正在推行對(duì)嬰兒實(shí)行純母乳喂養(yǎng)，護(hù)士制止了他們的這一舉動(dòng)。
據(jù)曾某介紹，兒子生下后，經(jīng)醫(yī)院檢查各項(xiàng)體征均正常，只是她因剖腹產(chǎn)而無(wú)乳汁。孩子出生3天，除了喂白開(kāi)水，沒(méi)有得到任何營(yíng)養(yǎng)。8月15日，孩子臉色青紫被送往新生兒科搶救，診斷為低血糖癥、新生兒驚厥、腦積水等。經(jīng)9天的治療，醫(yī)院認(rèn)為“患兒發(fā)育正常”，可以出院。但曾某夫婦認(rèn)為兒子出現(xiàn)低血糖等癥系醫(yī)院嚴(yán)禁給嬰兒喂食物所致，遂向醫(yī)院遞交了一份《男嬰挨餓致病經(jīng)過(guò)》，要求全免新生兒住院治療費(fèi)及今后相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。
同年11月4日，曾某夫婦作為乙方與醫(yī)院簽訂了一份《關(guān)于曾某的嬰兒醫(yī)療事宜協(xié)議書(shū)》，并到公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證。協(xié)議說(shuō)，“由于家屬對(duì)初乳哺喂嬰兒理解有誤，故配合喂養(yǎng)欠佳，造成嬰兒兩天喂養(yǎng)不足，后轉(zhuǎn)新生兒科治療完全康復(fù)。經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)：甲方醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療過(guò)程中無(wú)失誤，不屬醫(yī)療事故；甲方考慮曾某為下崗工人，家庭經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，給予一次性慰問(wèn)費(fèi)3500元，乙方不再向甲方提出任何費(fèi)用及其他要求；嬰兒經(jīng)體檢及觀察正常，以后若發(fā)生病痛與院方無(wú)關(guān)，甲方不再負(fù)任何責(zé)任，乙方不得再向?qū)Ψ教岢鋈魏我蠛拖蛏霞?jí)部門(mén)上訴�！�
但意想不到的是，從1999年元月開(kāi)始，曾某夫婦發(fā)現(xiàn)兒子經(jīng)常出現(xiàn)上肢頻繁打顫，夢(mèng)中驚跳。他們抱著兒子又來(lái)到這家醫(yī)院診治，醫(yī)生說(shuō)是缺鈣，但孩子補(bǔ)鈣后癥狀卻更厲害。后經(jīng)多項(xiàng)檢查，兒子被診斷為“嬰兒痙攣癥、腦萎縮”。據(jù)有關(guān)兒科專(zhuān)家介紹，這種病癥可致患兒腦癱，原因是嬰兒初生時(shí)挨餓致低血糖所致。曾某夫婦因此認(rèn)為，兒子出生時(shí)是健康的，是因?yàn)獒t(yī)院機(jī)械推行純母乳喂養(yǎng)政策，不準(zhǔn)喂其他食物，使兒子挨餓導(dǎo)致腦癱的。
經(jīng)咨詢律師，曾某夫婦得知要追究醫(yī)院責(zé)任，首先要撤銷(xiāo)那份與醫(yī)院簽下的《協(xié)議書(shū)》。1999年8月25日，曾某夫婦向桂林市象山區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》無(wú)效。但法院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》系雙方協(xié)商一致簽訂的，并得到了公證機(jī)關(guān)的認(rèn)定，具有法律效力，駁回了他們的請(qǐng)求。曾某夫婦不服，提起上訴，但終審他們?cè)俅螖≡V。
曾某夫婦一直認(rèn)為醫(yī)院改動(dòng)了當(dāng)初的病歷，但苦于沒(méi)有證據(jù)。終審敗訴后，他們向桂林市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛⑸暾?qǐng)對(duì)原病歷證據(jù)保全和對(duì)病歷字跡、書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定。
2004年4月20日，重慶市一家權(quán)威機(jī)構(gòu)出具了有法律效力的鑒定書(shū)。鑒定書(shū)認(rèn)定，1998年8月12日即曾某夫婦兒子出生當(dāng)日的病歷記錄中，“值班夜查房，囑多喂養(yǎng)嬰兒，如實(shí)在無(wú)乳汁，可喂葡萄糖水或奶粉”字跡與整頁(yè)病歷不是同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)，且相隔半年以上。據(jù)此，2004年6月1日，桂林市中級(jí)人民法院以醫(yī)院與曾某夫婦簽訂的《協(xié)議書(shū)》剝奪了患方的申訴權(quán)為由，判決《協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
2005年11月，曾某夫婦以兒子李秉衡的法定代理人身份向桂林市中級(jí)人民法院提起人身?yè)p害賠償訴訟，以醫(yī)院機(jī)械執(zhí)行純母乳喂養(yǎng)，禁止他們給兒子喂其他食物，導(dǎo)致兒子患上腦癱，并擅自修改、偽造原始病歷為由，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)140余萬(wàn)元。
2006年4月30日，桂林市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，醫(yī)院在李秉衡有臍帶繞頸情況下未作臍帶長(zhǎng)短和性狀記錄，對(duì)其喂養(yǎng)的監(jiān)測(cè)存在欠缺，因此對(duì)李秉衡的不良后果負(fù)有輕微責(zé)任。據(jù)此判決醫(yī)院賠償原告因腦癱造成的經(jīng)濟(jì)損失30多萬(wàn)元的20%即6.1萬(wàn)余元，并賠償精神撫慰金2萬(wàn)元。
