專家認(rèn)為：因無上位法律支持，城管無權(quán)設(shè)“行政許可”收費(fèi)

　　寧波奉化市城管部門以“委托執(zhí)法”的名義，在審批商業(yè)廣告設(shè)置申請(qǐng)的過程中，向提出申請(qǐng)的廣告業(yè)主收取“廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)出讓費(fèi)”。此舉引起了當(dāng)?shù)貜V告從業(yè)人員的質(zhì)疑：在非公共產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)所設(shè)置戶外廣告，政府有關(guān)部門是否有權(quán)收 取費(fèi)用，這種行政權(quán)利是否可以無限制的延伸？

　　事件起因

　　要做廣告就要收費(fèi)

　　據(jù)奉化市廣告協(xié)會(huì)的一些會(huì)員反映，多年來，他們一直是按正常的程序在承攬審報(bào)廣告，當(dāng)?shù)毓ど獭⒁?guī)劃都很支持。2003年，奉化市發(fā)了一個(gè)文件，說要委托授權(quán)執(zhí)法，把城市內(nèi)的廣告審批權(quán)歸城管局一家主管，城管接手后立即出臺(tái)了一個(gè)文件，宣稱所有以前發(fā)布的廣告都要補(bǔ)繳每平方米50至100元的公共資源占用費(fèi)，誰若不繳，就要作為非法廣告強(qiáng)行拆除。

　　此舉遭到廣告公司的抵制，他們紛紛跑去責(zé)問城管局，你們收費(fèi)依據(jù)在哪里？城管讓物價(jià)部門出文件，物價(jià)局說沒有依據(jù)出不了文件，但是可以參照建筑物附屬物的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按造價(jià)的12%一次性收取費(fèi)用。廣告公司雖然有意見，但為了做業(yè)務(wù)也就忍氣吞聲接受下來了。

　　遭遇質(zhì)疑

　　這種收費(fèi)缺乏依據(jù)

　　去年7月份，新的行政許可法出臺(tái)，物價(jià)局認(rèn)為原來參照建筑物附屬物收費(fèi)不妥，取消了這一文件。城管沒有了收錢依據(jù)，就另外自行制訂了一個(gè)新的辦法，宣稱凡屬城市50平方公里的范圍，都是城管管理區(qū)域，廣告業(yè)主均要通過招標(biāo)、拍賣和協(xié)議出讓這三種辦法才能發(fā)布廣告。廣告公司感到難以理解，如果是在政府所有的土地和建筑物上發(fā)布廣告，政府要拍賣、收費(fèi)，是政府的權(quán)力。但現(xiàn)在很多廣告發(fā)布的地方是農(nóng)民承包地或是企業(yè)和個(gè)人的建筑物，產(chǎn)權(quán)不歸政府所有。

　　廣告公司請(qǐng)來的律師還指出，奉化城管的這一決定與國家和省市的相關(guān)法律法規(guī)相抵觸，但城管堅(jiān)持己見。廣告公司認(rèn)為政府在這個(gè)過程中收費(fèi)缺乏依據(jù)。

　　曲線刁難 廣告審批一拖兩年多

　　“如果城管局僅僅多收一些錢也罷了�！狈罨晃粡V告業(yè)主告訴記者，“現(xiàn)在的問題是，城管局把廣告審批權(quán)拿到手后，借口要重新制訂廣告規(guī)劃，一拖就是兩年多，現(xiàn)在我們廣告公司要做廣告辦審批，他們高興就批一二幅，不高興就借口規(guī)劃沒有完成不能批。”

　　奉化廣告公司的周經(jīng)理說，他們公司承接了一家企業(yè)的屋頂廣告，城管局說廣告可以做，但要找工商去批。工商按規(guī)定批準(zhǔn)了，但是沒有加上“請(qǐng)城管局最后再審批一次”的字眼。城管局馬上發(fā)了一個(gè)通知給廣告公司：“這個(gè)廣告不予審批�！逼髽I(yè)只好四處上訪求情，最后還是由城管局審批，交了資源占用費(fèi)了事。

　　無奈現(xiàn)實(shí) 收多少我們都得認(rèn)

　　對(duì)此問題，奉化市廣告協(xié)會(huì)成員曾多次聯(lián)名上書向上級(jí)有關(guān)部門反映，但始終沒能得到解決。

　　據(jù)寧波海王星裝飾園林廣告有限公司總經(jīng)理童海嘯介紹，2003年，該公司決定在同三線高速奉化西塢段和江拔線蕭王廟段公路兩側(cè)建造一批大型T型戶外廣告媒體，按常規(guī)去工商局辦理審批手續(xù)并請(qǐng)規(guī)劃局備案。但兩局都說根據(jù)有關(guān)文件已將該職能委托給了城管局，要城管局批準(zhǔn)后他們才能發(fā)放“戶外廣告登記證”。海王星公司就去找城管局審批有關(guān)手續(xù)，但奉化城管局稱正在醞釀出臺(tái)《奉化市廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)有償使用管理辦法》，拖了近3年一直沒有審批下來。童海嘯征求律師意見，認(rèn)為所有手續(xù)齊全不用找城管了，于是開始建廣告牌，城管出來干涉，雙方各執(zhí)一詞互相頂牛。

　　去年6月，海王星公司表示屈服，同意向城管局交納每幅每年8000元，4幅廣告牌合計(jì)3.2萬元“協(xié)議出讓”的資源占用費(fèi)，而且每年增加多少由城管一家說了算，這才從工商部門領(lǐng)取了戶外廣告許可登記證。海王星公司的一位財(cái)務(wù)人員說，城管的所謂“協(xié)議出讓”完全是“霸王條約”，“他們說要收多少錢我們只好認(rèn)，所以，我們只拿了城管的交費(fèi)收據(jù)，最終沒有在‘協(xié)議出讓’合同紙上簽名�！�

　　奇特現(xiàn)象

　　不去審批寧愿挨罰

　　在這個(gè)背景下，近年來奉化廣告業(yè)出現(xiàn)了一個(gè)奇特的現(xiàn)象，就是廣告公司上報(bào)審批不成就“先斬后奏”，索性造成既成事實(shí)讓城管罰款。奉化騰飛廣告公司一位姓方的經(jīng)理向記者透露，兩年前，他承接了一幅市區(qū)某夜排檔的店面廣告。報(bào)告送上去遲遲不批，客戶三天兩頭來催，他咬咬牙，只好違規(guī)做了廣告，結(jié)果立即遭到了城管局的處罰。方經(jīng)理說：“很奇怪，罰款交上去了，這些‘違章’廣告就可以名正言順地存在下去了。”

　　另一家滄海廣告公司的劉先生說：“我們?cè)诟咚俟烦隹谔幾隽藥追鶑V告牌，城管要拆，我說這些廣告不在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，且所有手續(xù)都辦了，不能說拆就拆。城管局說上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不滿意一定要拆。我們最后答應(yīng)每幅廣告牌一年交5000元，廣告牌就這樣保住了�！�

　　庭審揭秘

　　惹不起也躲不起

　　后來一些廣告業(yè)主學(xué)乖了，惹不起還躲得起，城管不是說有50平方公里規(guī)劃區(qū)嗎？我們跑到農(nóng)村去做廣告，誰料城管“跟蹤追擊”，說農(nóng)村也是他們管轄的范圍，“廣告公司只要做業(yè)務(wù)，就跑不出城管的手掌心�！�

　　去年7月份，海王星公司經(jīng)與土地承包戶簽訂租賃協(xié)議，在奉化蕭王廟高速公路附近設(shè)置了一個(gè)廣告牌子，他們認(rèn)為這一區(qū)域距離奉化市有幾十公里，是一塊莊稼地，不在城市規(guī)劃的范圍，其他手續(xù)全部辦齊了，不用再送城管審批了。城管局聞悉，即以奉化市規(guī)劃局的名義給海王星下達(dá)了立即停工通知書，海王星公司要求聽證，有關(guān)部門以限期拆除違法構(gòu)筑物設(shè)施，不在聽證之列予以拒絕。不久，城管局出動(dòng)10多輛汽車，聯(lián)合其他相關(guān)部門將海王星的廣告牌給拆除。

　　海王星一怒之下，將城管告上法院。在庭審中，海王星律師出示了城管部門假制“執(zhí)法證”的證據(jù)，城管局所謂的執(zhí)法人員完全是“張冠李戴”，全場(chǎng)為之嘩然。

　　業(yè)主憤怒

　　城管拿錢才能服務(wù)

　　奉化一些廣告業(yè)主告訴記者，前些年奉化是寧波乃至浙江省廣告業(yè)最發(fā)達(dá)的城市之一，如今在城管局“收費(fèi)就是審批，拿錢才能服務(wù)”面前，他們中間有許多選擇了撤離奉化。據(jù)童海嘯介紹，海王星公司曾經(jīng)在杭甬高速、甬臨線等沿線其他縣、市設(shè)置同樣的戶外廣告媒體，根本不需向政府部門支付行政許可的任何費(fèi)用。他們?cè)谂彿罨慕B興市，從提交報(bào)告到審批完畢不到24小時(shí)�！跋嘈沃�，我真為奉化城管那些只知道罰款收錢的官員感到害羞。”童海嘯說。

　　面對(duì)廣告業(yè)主們的種種質(zhì)疑，奉化市城管局負(fù)責(zé)人告訴記者，他們對(duì)戶外廣告設(shè)置權(quán)收費(fèi)是有法律依據(jù)的。該負(fù)責(zé)人向記者出示了《奉化市戶外廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)有償使用管理試行辦法》，里面規(guī)定要對(duì)戶外廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)實(shí)行有償使用，所得收益上繳市財(cái)政，按照“收支兩條線”的原則，專門用于城市廣告的規(guī)劃和管理。此外，他還表示：“目前我國還有一些地方也采取了收取戶外廣告設(shè)置費(fèi)的方式�！�

　　專家認(rèn)為

　　城管無權(quán)自設(shè)許可

　　浙江大學(xué)法律系教授、行政法專家朱新力表示，政府設(shè)置戶外廣告的收費(fèi)和拍賣等這樣的行政許可必須要有法律上的依據(jù)，如果《廣告法》和國務(wù)院頒布的《廣告管理?xiàng)l例》，都沒有設(shè)定非公共財(cái)產(chǎn)權(quán)及戶外廣告空間資源這樣實(shí)質(zhì)性的行政許可，那么一些基層部門在沒有上位法律依據(jù)做支持的情況下，無權(quán)設(shè)定這樣的行政許可。

　　有關(guān)經(jīng)濟(jì)專家則認(rèn)為，即使政府部門要對(duì)戶外廣告實(shí)施收費(fèi)，也要有法可依有章可循，像奉化城管那樣無限度拓展執(zhí)法的“自由裁量權(quán)”，甚至把農(nóng)村郊區(qū)廣告也納入執(zhí)法收費(fèi)的范疇，這樣做會(huì)損害政府形象，產(chǎn)生政府與民爭(zhēng)利的負(fù)面影響，這與當(dāng)前我們建設(shè)廉潔高效政府與和諧社會(huì)的目標(biāo)是背道而馳的。