為幫助下晚自習后回寢室而無法打開房門的同學(xué)取得鑰匙，安徽肥東一中年僅15周歲的高一學(xué)生張凱不幸失足從四樓陽臺摔落水泥地上，從而結(jié)束了其年輕的生命。張某的家人在與校方交涉多次無果后，一紙訴狀將學(xué)校推上被告席，并要求賠償其各項經(jīng)濟損失共計30.4萬余元。昨日，肥東縣法院公開審理了此案
。
15歲少年命殞宿舍樓下
昨日上午8：30，大雪紛飛，在正式開庭前，法庭內(nèi)便坐滿了前來旁聽的群眾，張某的家人及親友則在寒風及雪化中懷抱張某的遺像相互安慰和哭泣。而作為原告的張某父母和被告的校方法定代表人均未到場。
原告在訴狀中稱，2005年元月6日晚9點30分左右，張某下晚自習回到宿舍，住在409房間的學(xué)生發(fā)現(xiàn)鑰匙丟在了宿舍，急得揣們，但未能揣開。情急之下，這位同學(xué)來到410室求助，希望可以幫助翻陽臺取鑰匙。聞訊趕來的張某得知后，表示愿意幫忙翻陽臺取鑰匙�？墒窃诜柵_時，張某的身體突然失去平衡，向旁邊同學(xué)求救，同學(xué)也未能及時抓牢他，從而導(dǎo)致張某仰面從四樓陽臺摔到了一樓的水泥地上。事發(fā)后，張某被學(xué)校老師送到醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。在料理完孩子后事后，張某的父母多次來學(xué)校進行交涉，但均無結(jié)果。為此，他們以校方不作為而導(dǎo)致孩子死亡為由，將學(xué)校告上法庭，要求學(xué)校承認監(jiān)管失職，并賠償經(jīng)濟損失30.4萬元。
管理有無漏洞成爭議焦點
庭審中，原、被告雙方對張某的死亡經(jīng)過均不持任何異議，但對于學(xué)校有無管理責任則展開了激烈的辯論。肥東一中的訴訟代理人表示，根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，肥東一中并沒有強制要求學(xué)生住校，并且學(xué)校對張某的冒險行為無從防范，同時張某也沒有去找管理員要鑰匙，因此學(xué)校沒有責任。對于原告向法庭提供的學(xué)校制度匯編不是給學(xué)生們看的，而是給老師們看的。并且，該代理人向法庭出示了張貼在學(xué)生宿舍中的公寓管理制度和值班人員名單的照片，并說明學(xué)校張貼的制度里明確規(guī)定禁止翻欄桿，否則后果自負。
對此，原告方訴訟代理人指出，學(xué)校的管理匯編同樣也沒有說明只針對老師，也沒有注明保密的字樣，因此該規(guī)定就應(yīng)當對所有的學(xué)生和老師起作用。并且該代理人指出，學(xué)校雖有嚴格和完善的制度，但不代表就能很好的去執(zhí)行。學(xué)校的制度中所謂的后果自負對于未成年人來講是非常錯誤的，后果自負只能針對成年人，若對未成年人也適用的話，則國家就不再需要對未成年人進行保護了。因此，原告方認定學(xué)校在管理上有漏洞應(yīng)當承擔過錯。
雙方均有協(xié)商的表示
庭審即將結(jié)束時，主審法官詢問雙方是否愿意進行調(diào)解時，雙方均表示可以協(xié)商進行，但原告方則堅持要以學(xué)校承認有過錯為前提才愿意進行調(diào)解。而被告方的代理人對此則表示要回去征求學(xué)校的意見后作出決定。
對于張某家長索賠的數(shù)目，學(xué)校訴訟代理人表示，學(xué)�？梢越o予張某家長適當?shù)难a償，但絕對不可能是30萬元。同時該代理人表示，學(xué)校不是營利單位，并且對于住宿學(xué)生每學(xué)期僅收取150元的住宿費，因此讓學(xué)校賠償30余萬元是非常過分的要求。對此，原告方代理人指出，不管每學(xué)期交多少錢，也不關(guān)是否強制要求住宿，只要學(xué)校接受學(xué)生在校住宿，就是與學(xué)生的家長達成了協(xié)議，因此，當一方出現(xiàn)責任時，就應(yīng)當負有賠償?shù)呢熑�。此案將在春�?jié)后進行調(diào)解或宣判。(記者
雷強)
