插圖司海英

    2004年春節(jié)期間，北京的鄭先生的女兒欣欣在看放鞭炮時(shí)，被鞭炮炸傷頭部，送往醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。當(dāng)時(shí)放鞭炮的是小民、小海、小利等三人。

 &nb sp  放鞭炮炸出二十萬(wàn)

    鄭先生夫婦將小民等三人告上法庭，他們認(rèn)為，小民等三人的行為屬于共同危險(xiǎn)行為，請(qǐng)求三人賠償死亡賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)30余萬(wàn)元。

    在法庭上，小民辯稱，當(dāng)天他放的是禮花彈，經(jīng)公安機(jī)關(guān)分析，其成分與欣欣帽子上的殘留物不符，且其放炮的地點(diǎn)在欣欣的東南方向，當(dāng)天刮的西北風(fēng)，不可能打到欣欣，因此不同意鄭先生夫婦的訴訟請(qǐng)求。另一被告小海辯稱，當(dāng)天小民、小利兩人所放鞭炮由自己提供，但自己當(dāng)天沒(méi)放鞭炮，因此欣欣的死與自己無(wú)關(guān)，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告小利辯稱，當(dāng)天是大年初一，放鞭炮的人很多，老鄭夫婦將其三人作為共同危險(xiǎn)人起訴不公平，另外，從殘留物的檢驗(yàn)報(bào)告上看，沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明是自己放的爆竹致欣欣死亡的，況且風(fēng)向也不符。

    庭審中，雙方當(dāng)事人向法院提供了尸檢報(bào)告、刑事技術(shù)鑒定中心作出的殘留物檢驗(yàn)報(bào)告、醫(yī)院的掛號(hào)費(fèi)和門診費(fèi)單據(jù)、殯儀館的收費(fèi)單據(jù)、氣象臺(tái)關(guān)于事發(fā)當(dāng)天的氣象資料等材料。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查鑒定認(rèn)為欣欣可能為較大的煙花爆竹擊傷致死，小民、小利均承認(rèn)事發(fā)當(dāng)晚在現(xiàn)場(chǎng)燃放爆竹，且沒(méi)有足夠的證據(jù)證明欣欣的傷害不是二人行為所致或證明系他人所為，因此，法院認(rèn)定二被告應(yīng)承擔(dān)同等連帶賠償責(zé)任。小海當(dāng)晚雖沒(méi)有燃放爆竹，但將通過(guò)非正當(dāng)合法途徑購(gòu)買的爆竹提供給另兩被告燃放，對(duì)由此造成的欣欣死亡的損害后果，其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時(shí)，法院認(rèn)為，欣欣系未成年人，作為她的監(jiān)護(hù)人，老鄭夫婦對(duì)欣欣負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院判決，小民、小利連帶賠償老鄭夫婦死亡賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、治療費(fèi)、喪葬費(fèi)等14萬(wàn)元，小海賠償6萬(wàn)元。