國資委主任李榮融昨日語出驚人。他說，實際上，石油、電信、電力已經(jīng)形成了一個基本競爭的格局，這些行業(yè)當中幾乎沒有哪一家是壟斷的。而且，這些企業(yè)的主要資產(chǎn)都在上市公司。準確地說，他們的股權已經(jīng)多元化、社會化。所以，在經(jīng)濟全球化的今天，需要重新看待壟斷。

　　這樣的說法不僅違反常識，也與經(jīng)濟學 對于壟斷的定義不合。亞當·斯密創(chuàng)建現(xiàn)代經(jīng)濟學的著作《國富論》，大量篇幅就是批評壟斷，論證自由競爭為什么能夠增加國民的財富。20世紀20年代以來，壟斷與競爭的問題也始終是經(jīng)濟學中最重要的研究課題。當人們在討論中國當下的市場時，不能無視這些知識傳統(tǒng)。

　　李榮融支持其觀點的理據(jù)是一個經(jīng)驗性事實：現(xiàn)在全球50個生產(chǎn)石油和消費石油的大國，76%在國內只有一家石油公司，其中20%的國家是一個國家有少數(shù)幾家石油公司，一般不超過3家。而中國正好有中石油、中石化和中海油三家，因此這種競爭是適度的。

　　一個產(chǎn)業(yè)只有一兩家或幾家巨頭存在的事實確實不假。全球不少行業(yè)都是高度集中的，人們最熟悉的是飲料業(yè)的可口可樂與百事可樂，快餐業(yè)的麥當勞與肯德基，飛機制造業(yè)的波音與空中客車等等。問題在于，這種市場格局是如何形成的？這種格局是相對自由的市場競爭的結果，還是由政府通過強制性手段設立并維持的？

　　假如是前者，也就是說只要市場沒有因為政府的強制性限制而封閉起來，那么即使市場上只剩下一家企業(yè)，它仍然不是壟斷的；因為潛在的競爭者可以自由進入，這會逼迫處于獨家經(jīng)營地位的企業(yè)像面臨真實的競爭那樣，壓縮成本，提高效率，更好地服務于消費者。相反，假如政府通過強制性權力給企業(yè)進入設置了極高的門檻，或者干脆就禁止企業(yè)進入，那么哪怕這個市場有幾家企業(yè)在活動，它仍然是壟斷性的。

　　判斷一個市場究竟是競爭的還是壟斷的，重要的不是看這個市場上有幾家企業(yè)，而是看政府是否通過強制性權力禁止其他企業(yè)進入。李榮融說，美國把兩家最大的航空公司波音和麥道合起來，其實讓兩家合在一起的是市場機制，不是美國政府。更重要的是，美國政府似乎也沒有禁止其它公司生產(chǎn)飛機，因此即使在美國市場上只剩下波音一家，美國的飛機制造市場仍是競爭性的。嚴格意義上的壟斷，就是法律授予特權并予以保護的壟斷，就是人們通常所說的行政性壟斷。

　　根據(jù)這個標準，國內的石油、電信、鐵路、金融等行業(yè)基本上是壟斷性的。判斷這些行業(yè)是壟斷還是競爭的，只需回答一個問題：民營企業(yè)是否可以相對自由地從事石油開采、冶煉等業(yè)務，民營企業(yè)是否可以開辦固定電話與移動電話公司，民營企業(yè)是否可以開辦銀行、吸收存款、發(fā)放信貸？或者私人資本是否可以建設鐵路、經(jīng)營客貨運業(yè)務？回答是否定的。有不少企業(yè)渴望進入石油、電信、鐵路、金融等行業(yè)，政府卻禁止其進入，這就是名副其實的壟斷。

　　據(jù)此進一步說，市場是否壟斷，跟其中的企業(yè)產(chǎn)權性質沒有直接關系。鐵路確實屬于典型的國有獨家壟斷；三家石油集團的部分業(yè)務雖已上市，產(chǎn)權已多元化，但它們仍然是壟斷性的。其實，私人企業(yè)也會成為壟斷性的。地方保護就是地方政府在本地市場制造壟斷，因為政府把本地市場封閉起來了。只不過由于國有企業(yè)與政府有比較密切的關系，因此國有企業(yè)更容易被政府授予壟斷特權，并且政府也有更充分的理由維持國有企業(yè)的這種壟斷地位。

　　當然，在這個壟斷性市場內部確實也會存在某種競爭，比如移動曾經(jīng)與聯(lián)通打過價格戰(zhàn)，但由于市場本身是封閉的，因此這種競爭是極不充分的。在沒有外部潛在競爭對手壓力的情況下，壟斷性企業(yè)之間傾向于形成合謀。而且壟斷性企業(yè)假如是國有企業(yè)的話，作為大管家的政府可能會促使其結成價格同盟，比如民航總局近年來一直禁止航空公司打價格戰(zhàn)。

　　當然，李榮融主張石油、電信等部門不存在壟斷并不奇怪，因為國資委是國有資產(chǎn)的大管家。問題是，國資委的這種判斷是否會影響政府作為一個整體對這些行業(yè)的性質的判斷，比如是否會給《反壟斷法》定下基調？跨國公司在某些行業(yè)確實處于強勢地位，但它的背后并沒有政府權力作為支撐，因而從長遠的角度看，其獨家地位永遠是岌岌可危的。對市場扭曲最嚴重的正是行政性壟斷。在中國目前的市場格局中，假如不反這種壟斷，則《反壟斷法》就沒有多大意義。