女司機楊某駕駛小客車撞上停在高速公路上處理交通事故的警用拖車當(dāng)場死亡。事后，交警部門認(rèn)定楊某系采取避讓措施不當(dāng)，承擔(dān)事故全部責(zé)任。死者家屬認(rèn)為事故系交警設(shè)置警示標(biāo)志不當(dāng)引起，將市交警局及拖車司機一并告上法庭，但一審敗訴。

　　死者家屬以交警違規(guī)停車引發(fā)車禍，事故發(fā)生后偽造現(xiàn)場且處理事故 的程序違法，向市中院提起上訴。本月17日，市中院開庭審理此案。市交警局近40名交警前來旁聽。

　　事件回放

　　撞車身亡被判負(fù)全責(zé)

　　去年7月5日深夜，深汕高速公路淡水往深圳3公里處發(fā)生一起交通事故，市交警局高速公路大隊接警后出動拖車、警車趕到現(xiàn)場。民警趕到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)事故車輛停在道路右側(cè)護欄邊，便在現(xiàn)場設(shè)置警戒線。警戒線內(nèi)停放著“粵B/9247警”事故處理車和“粵B/9295警”交通拯救拖車。

　　交警們處理該事故時，另一起事故也發(fā)生了，女司機楊某駕駛的小客車沖過反光錐組成的警戒線后，一頭撞上當(dāng)時停在路肩上的由高某駕駛的“粵B/9295警”拖車，導(dǎo)致楊某當(dāng)場死亡。事后，龍崗區(qū)交警大隊認(rèn)定，楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

　　死者的家屬黃某對此不服，將深圳市交警局及拖車司機高某一起告上法庭，索賠74萬元。但一審龍崗法院判決黃某敗訴。

　　上訴方：

　　交警違反程序處理事故

　　17日開庭當(dāng)天，在庭審中，作為上訴方的死者家屬的訴訟代理人稱，事故的主要原因是處理事故的警車違規(guī)停放在主車道內(nèi)，導(dǎo)致釀成車禍。根據(jù)《道路交通安全法》82條規(guī)定，機動車不允許停放在主車道上，除非遇到緊急情況下逆向行駛或是拉警報器行駛，但沒有規(guī)定警車停放的特殊情況。

　　訴訟代理人向法官出示了事故現(xiàn)場圖和肇事現(xiàn)場記錄單。訴訟代理人稱，他們請專業(yè)的交警對現(xiàn)場圖整合分析后發(fā)現(xiàn)，交警偽造了事故現(xiàn)場，故意將第一起事故現(xiàn)場和第二起事故現(xiàn)場混淆，人為擴大警示標(biāo)志離第一起事故現(xiàn)場的距離，以達到符合警示標(biāo)志設(shè)置目的。

　　此外，處理事故的交警違返了程序。現(xiàn)場勘查的是市交警局高速公路大隊，但作出事故認(rèn)定的則是市交警局龍崗大隊，事故的認(rèn)定結(jié)果難以保證公正性�，F(xiàn)場勘查和事故認(rèn)定時沒有檢察機關(guān)監(jiān)督，可信性值得質(zhì)疑。事故認(rèn)定書上，交警在事故認(rèn)定時，故意不讓第一起事故的兩名當(dāng)事人簽字。事故認(rèn)定書上簽字者，除了交警就是交警拖車司機。

　　被上訴方：

　　勘查移交符合法定程序

　　被上訴方認(rèn)為，考慮到主車道來車有發(fā)生重大事故危險及保護現(xiàn)場以順利處理事故等因素，辦案民警在迅速警戒、封閉現(xiàn)場情況下，再將亮起警燈、危險燈的事故處理車停放在已經(jīng)封閉的警戒線內(nèi)的主車道上，無不當(dāng)之處，民警停放事故處理車無任何違規(guī)之處。

　　對于偽造現(xiàn)場的說法，被上訴方稱，上訴人認(rèn)為交警偽造現(xiàn)場并未提供充分證據(jù)證實，一審中上訴人也沒有對此提及，意味著上訴人自動放棄舉證，因此該證據(jù)不能作為二審證據(jù)。此外，上訴人自己都認(rèn)為只是有“偽造現(xiàn)場的重大嫌疑”，這說明連上訴人自己都不能確定的判斷，不能被法院采用。

　　對于程序違法，被上訴方稱，事故發(fā)生后，市交警局高速公路大隊進行勘查，第二天，市交警局依據(jù)程序交給市交警局龍崗大隊處理，符合法定程序。本報記者 陳學(xué)斌