直 評(píng) “貧困生禁用手機(jī)”是回避問題

　　筆者現(xiàn)在還是在校大學(xué)生，深知貧困生補(bǔ)助的評(píng)定問題 ，是最讓老師和同學(xué)頭痛的問題之一：因?yàn)楦鞣N因素的介入和影響，貧困生補(bǔ)助的評(píng)定難以達(dá)到公開、公正和公平的初衷。

　　我認(rèn)為，高校力圖勸阻貧困生不鋪張浪費(fèi)的初衷是好的，如此硬性規(guī)定也是迫于無奈。一般高校都會(huì)碰到這樣的狀況：貧困生眾多，而貧困生名額極其有限。僧多粥少，每年的貧困生評(píng)定可以用“慘烈”來形容。為彰顯“民主”，學(xué)�？傄�用集體投票、當(dāng)場(chǎng)公布的方式來解決這個(gè)問題。但即使如此，也很難做到公開、公正和公平。因?yàn)檫@還要涉及貧困生的人際關(guān)系、“拉選票”等問題，誤評(píng)和錯(cuò)評(píng)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。經(jīng)�？梢砸姷讲桓F的同學(xué)在得到補(bǔ)助后，請(qǐng)同學(xué)大吃海喝的情形。因?yàn)槿狈Ρ匾�的監(jiān)督體制，學(xué)校也往往束手無策。

　　鄭州航院將已經(jīng)普及的手機(jī)等同于“奢侈品”，筆者認(rèn)為是不足取的，因?yàn)榧幢闶瞧�遠(yuǎn)地區(qū)的大學(xué)，也有相當(dāng)一部分貧困生使用手機(jī)。鄭州航院不從如何健全和完善評(píng)定和監(jiān)督機(jī)制入手，而是試圖用硬性規(guī)定來解決問題，筆者甚為其憂。

　　摘編自《瀟湘晨報(bào)》8月29日 文/李記

　　辨 析 別把貧困生掛上道德烤架

　　對(duì)于接受資助的貧困生來說，要求他們節(jié)儉一些、艱苦一點(diǎn)無可厚非。但是，這種善意的提醒不能泛化到他們的正常消費(fèi)，否則就可能顯得缺少人性關(guān)懷，可能對(duì)貧困生造成道德的炙烤。

　　一方面，在手機(jī)成為普及性消費(fèi)品的今天，接受補(bǔ)助的貧困生購(gòu)買手機(jī)是一種基本的正當(dāng)?shù)南�費(fèi)。另一方面，信息時(shí)代的生存方式要求他們具有與社會(huì)連接的通道。因此，只要他們沒有虛報(bào)貧困，沒有揮霍有限的補(bǔ)助，學(xué)校就不應(yīng)剝奪他們使用手機(jī)的權(quán)利。此外，學(xué)校的規(guī)定應(yīng)該是對(duì)所有學(xué)生一視同仁，而不應(yīng)該給貧困生以額外的規(guī)定。

　　鄭州航院的規(guī)定顯然是一種道德泛化。在這個(gè)道德烤架上，貧困生們被暗示，要一日三省地感恩，不能褻瀆別人的施舍。而對(duì)于他們的渴望和尊嚴(yán)，規(guī)定的制定者們卻視而不見。在這些人的眼中，貧困生的生活就是生存，不應(yīng)有欲望而只能有愧疚。這種苛求的道德要求對(duì)于同樣心懷夢(mèng)想、追求幸福的貧困生是怎樣的一種傷害？

　　摘編自《大河報(bào)》8月29日 文/李劭強(qiáng)

　　縱 論 義務(wù)的歸義務(wù) 權(quán)利的歸權(quán)利

　　此規(guī)很容易讓人想起前年南京“申請(qǐng)低保的家庭不準(zhǔn)養(yǎng)寵物”的規(guī)定。后來該市順應(yīng)民意，在正式實(shí)施前對(duì)此規(guī)定進(jìn)行了修改。

　　筆者認(rèn)為，像“資助貧困生”、“保障低收入家庭的生活”之類事務(wù)，乃屬于政府義務(wù)范疇而非權(quán)力所在。規(guī)定貧困生不準(zhǔn)使用手機(jī)，顯然是在履行“資助貧困生”這種義務(wù)時(shí)，夾帶著某種權(quán)力話語。

　　只要按照規(guī)定達(dá)到了貧困生標(biāo)準(zhǔn)，也就應(yīng)該有接受公共部門資助的權(quán)利，每月從學(xué)校領(lǐng)到一筆救助金，至于如何使用這筆錢，屬于“享受資助的權(quán)利”下自由衡量的空間。學(xué)校在這方面的努力應(yīng)止于“義務(wù)的履行”，權(quán)力使用只能限于事前對(duì)“貧困身份”的認(rèn)定而不能僭越到“補(bǔ)助發(fā)放”之后。如果為學(xué)生利益考慮想做得更多，就只能訴諸于“價(jià)值引導(dǎo)”和“道德教化”，而不能是強(qiáng)制。

　　義務(wù)的歸義務(wù)，權(quán)利的歸權(quán)利，這種理念應(yīng)得到貫徹。

　　摘編自《燕趙都市報(bào)》8月29日 文/曹林