早報(bào)訊 昨日，本報(bào)16版以《取款吃卡打完電話錢“飛”了》為題，報(bào)道了市民王女士掉入他人設(shè)下的“ATM陷阱”，被騙走2000多元的經(jīng)過(guò)后，“王女士的損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償？”成為眾多市民關(guān)注的焦點(diǎn)，記者就此事分別采訪了人民銀行和法律界的人士，他們對(duì)王女士的損失是否應(yīng)由銀行來(lái)賠償?shù)膯?wèn)題觀點(diǎn)不一。

　　 “這事怎能埋怨銀行不對(duì)，明明是顧客自己疏忽大意造成的損失嗎�！弊蛱�，人民銀行青島市中心支行有關(guān)人士介紹說(shuō)，作為銀行已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，包括自動(dòng)取款機(jī)上和銀行卡上注明如取款機(jī)出現(xiàn)故障后，應(yīng)與銀行取得聯(lián)系，不要輕信張貼在取款機(jī)上的小廣告。此外，一些不法分子多在銀行下班后伺機(jī)詐騙顧客的錢財(cái)，這也令銀行的工作人員難以防范。“銀行已經(jīng)做到了提示和警示的工作，顧客上當(dāng)是自己疏于防范，由此造成的損失不能讓銀行承擔(dān)。”工作人員解釋說(shuō)。

　　王女士的損失是否應(yīng)讓銀行承擔(dān)？法律界的人士也持有不同的觀點(diǎn)。市北區(qū)法院的一名法官在分析此案時(shí)說(shuō)，銀行應(yīng)盡到防范和提示措施，同時(shí)要定期檢查自動(dòng)取款機(jī)上是否張貼帶有欺詐行為的“小廣告”，如果銀行沒(méi)有盡責(zé)，王女士的損失應(yīng)由銀行承擔(dān)適當(dāng)部分。而律師張子強(qiáng)則認(rèn)為，無(wú)論是主觀和客觀，銀行都無(wú)過(guò)錯(cuò)，顧客疏于防范導(dǎo)致的損失應(yīng)自己買單。（記者 徐勇）