市南法院昨開(kāi)庭宣判：保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付出租車駕駛員任某家屬保險(xiǎn)金6萬(wàn)元

    身為出租車駕駛員的任某在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中遭搶劫被殺害，任某的家人要求保險(xiǎn)公司索賠時(shí)卻“碰了釘子”，保險(xiǎn)公司認(rèn)為任某被害屬于刑事案件，不屬于交通事故，拒絕賠償。任某的家人將中 國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司告上法庭。市南法院昨一審判決，保險(xiǎn)公司該賠。

    生前投保死后遭拒賠

    任某生前投�！皣�(guó)壽公路旅客人身意外傷害險(xiǎn)”，雙方約定任某每月交82元保險(xiǎn)費(fèi)。去年7月，任某駕駛出租車營(yíng)運(yùn)時(shí)遭遇歹徒搶劫，任某被歹徒殺害。任某死后，任某的妻子向保險(xiǎn)公司提出理賠，由于保險(xiǎn)公司拒絕賠付，任某的妻子將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司支付任某死亡保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。

    搶劫被殺不屬意外？

    在法庭上，保險(xiǎn)公司的代理律師稱，雙方簽定的保險(xiǎn)是以出租車乘客和駕駛員在交通事故中發(fā)生的意外傷害為保險(xiǎn)責(zé)任的，而任某是由于遭到搶劫被殺害的，任某的死應(yīng)該屬于刑事案件，不屬于交通事故，超出了保險(xiǎn)范圍。

    法院：保險(xiǎn)公司賠錢

    法院審理認(rèn)為，在雙方依據(jù)的“國(guó)壽公路旅客人身意外傷害保險(xiǎn)”中，對(duì)“意外傷害”的解釋為“遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，保險(xiǎn)公司認(rèn)為任某的死亡屬于刑事案件，不屬于理賠范圍的觀點(diǎn)法院不予支持。一審判決保險(xiǎn)公司給付任某家屬保險(xiǎn)金人民幣6萬(wàn)元。

    記者宋振濤為您報(bào)道