本報(bào)平頂山5月13日電 35歲的李國輕在大街上被派出所抓走，幾個小時后被以吸毒成癮為由強(qiáng)制戒毒3個月。后來，被放出來的他向法院提起訴訟，稱自己根本就不吸毒，更沒有任何毒癮，是派出所刑訊逼供，屈打成招。他要求法院撤銷公安機(jī)關(guān)對他做出的強(qiáng)制戒毒決定書，并賠償相應(yīng)損失。
今天上午，此案在河南省
平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院開庭審理。而在法庭之外，一名平頂山市的市民向記者反映他也有與李國輕相似的遭遇。一位民警更向河南當(dāng)?shù)孛襟w透露，一些民警甚至到外地“買”吸毒人員送到該市戒毒所，以完成“指標(biāo)”。
李國輕：“我不吸毒，但屈打成招”
李國輕，男，35歲，平頂山市寶豐縣人，井下采煤工。據(jù)李國輕稱，他不喝酒，也不抽煙，更未吸過毒，因此身體強(qiáng)壯，幾乎天天都下井上班。
李國輕說，今年1月11日，他咳嗽，就到小診所買了幾包藥吃。12日上午10時許，他到平頂山商場準(zhǔn)備買雙皮鞋，沒想到剛到商場門口，就被3個人強(qiáng)行帶到一輛車上。3人自稱是衛(wèi)東區(qū)公安分局五一路派出所的民警，抓他的原因是有人舉報(bào)他吸毒。
“我一個挖煤的，怎么會吸毒？我再三向他們解釋，告訴他們肯定是抓錯人了。但他們根本就不聽�！崩顕p說，“接著，他們把我?guī)У轿逡宦放沙鏊�，先把我關(guān)進(jìn)一間屋子里拳打腳踢，問我為啥吸毒。我不承認(rèn)，他們就拿出一個杯子，讓我做尿檢�！�
“一會兒，他們說檢查結(jié)果出來了，陽性，證明我肯定吸毒了。他們硬要我在一份材料上簽字承認(rèn)‘我吸毒’，我不承認(rèn)，他們就用一部能發(fā)電的老式電話機(jī)電我，還打我。
“我實(shí)在被折磨得受不了，就只好按他們說的開始寫檢查。他們說一句，我寫一句。但是寫道‘我吸毒’3個字時，我堅(jiān)決不寫，他們于是就替我寫了‘我吸毒’3個字，然后強(qiáng)行拉著我的手按了指印�！�
當(dāng)天下午5時，衛(wèi)東區(qū)公安分局對李國輕做出了強(qiáng)制戒毒決定書，然后將他送進(jìn)了平頂山市強(qiáng)制戒毒所，開始了長達(dá)3個月的“強(qiáng)制戒毒”。“我冤枉�。∫贿M(jìn)戒毒所我就一直喊冤，還開始絕食，一直絕食6天。里面的管教干部怕我出事，就強(qiáng)行給我輸液，還不斷做我的思想工作，要我向市局申請行政復(fù)議，我才停止了絕食。”李國輕說。
“一個不吸毒的人被關(guān)到戒毒所里，你說那是啥滋味？我那個號里有12個人，他們都吸毒，毒癮上來了整天不停地鬧。他們不停地吸煙，我不吸煙，嗆得我實(shí)在受不了，只好到窗戶邊透氣。他們還打我，折磨得我死去活來。有一次，我實(shí)在受不了，上吊自殺，又被他們拉了下來。
“在里面的3個月，吸毒的人都不停地要戒毒藥，我根本就不吸毒，所以從來沒要過藥，連管教干部都說我不像吸毒的�？删驮谶@期間，我向市公安局提出的行政復(fù)議結(jié)果出來，他們竟說派出所的證據(jù)扎實(shí)，駁回了我的申請。
“戒毒所里有好心的管教干部對我說，只要真是被冤枉的，出去之后可以告公安局。本著這樣的想法，我堅(jiān)持著熬完了3個月。出來時，戒毒所要我交幾千元的戒毒費(fèi)，我沒錢，還給戒毒所打了欠條才出來。”
出來后，李國輕才知道，由于長期曠工，礦上已經(jīng)把他開除了。4月26日，李國輕向平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院提出訴訟，要求衛(wèi)東區(qū)公安分局撤銷對他做出的錯誤的強(qiáng)制戒毒決定書，并賠禮道歉、安排工作，賠償相關(guān)損失。
與此同時，李國輕的遭遇也受到了衛(wèi)東區(qū)檢察院的注意。4月28日，該院瀆職侵權(quán)科干警來到衛(wèi)東區(qū)公安分局五一路派出所，根據(jù)李國輕的指認(rèn)，當(dāng)場從二樓一間屋子里查到了李國輕所說的對其進(jìn)行電擊折磨的那臺老式電話機(jī)。
5月12日，平煤集團(tuán)總醫(yī)院為李國輕出具診斷證明書，證明其腰椎因遭到打擊，腰3椎椎體壓縮（楔形變），“壓縮骨折可能性很大”。
戒毒所管教：他不像吸毒人員
5月13日上午，在法庭上，衛(wèi)東區(qū)公安分局稱，李國輕的筆錄證明，他承認(rèn)自己從2003年開始吸毒，吸的是“老黃皮”（一種毒品的俗稱）。
而平頂山市戒毒所一名管教民警在接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查時明確表示：“據(jù)我的觀察，李國輕不像吸毒人員。”在李國輕3個月的“戒毒時間”內(nèi)，戒毒所也沒有李國輕使用戒毒藥物的記錄。
其次，李國輕所在的工作單位平煤四礦采煤二隊(duì)出具的證明顯示，2004年，李國輕除了7月份因手指受傷住院1個月之外，其余334天中出勤天數(shù)為303天，幾乎天天都在井下采煤。
對此，李國輕的代理律師梅和平在法庭上質(zhì)疑：“井下采煤是非常重的體力勞動，如果李國輕真的從2003年就開始吸毒，他怎么能勝任如此高強(qiáng)度的工作？”
和李國輕同住一室兩年多的工友王石頭向記者證實(shí)，他兩年來從沒見李國輕吸過一根煙，更沒見過李國輕吸毒或有毒癮發(fā)作的癥狀。和李國輕一起工作的班長劉松臣也說：“你要說李國輕吸毒，打死我都不信。再說，他一個月掙那么點(diǎn)錢，舍不得吃，舍不得穿，他會有錢去買毒品？”
“僅憑一次尿檢陽性就認(rèn)定吸毒成癮，會有多少正常人要被送去強(qiáng)制戒毒？”
梅和平在法庭上稱，《強(qiáng)制戒毒辦法》規(guī)定，對吸食、注射毒品成癮的人，才實(shí)行強(qiáng)制戒毒。并且，在正常情況下，公安機(jī)關(guān)在抓獲吸毒者后，除了要看其尿檢結(jié)果是否呈陽性之外，還需要搜集大量旁證，比如吸毒時用的工具、毒品的來源等。但是，公安機(jī)關(guān)在辦理李國輕案件的時候，根本沒有盡到基本的偵查義務(wù)，對李國輕的毒品、毒資來源不清楚，最后一次吸食的地點(diǎn)、時間等也不清楚，沒有到李國輕所在的單位進(jìn)行調(diào)查，甚至連李國輕在被抓之前吃了什么飯，有沒有吃什么藥等都沒有進(jìn)行詢問，僅憑一次沒有當(dāng)著李國輕的面進(jìn)行的尿檢的結(jié)果和刑訊逼供的供詞，就認(rèn)定李國輕是“吸毒成癮”，對其強(qiáng)制戒毒3個月，太草率了。
梅和平說：“如果公安機(jī)關(guān)對李國輕進(jìn)行的尿檢結(jié)果不是被掉過包的，那么惟一的可能就是因?yàn)槔顕p吃的藥有問題。對于公安機(jī)關(guān)來說，弄清這個問題既是舉手之勞，也是職責(zé)所在，但他們卻為何不做？當(dāng)天上午抓的李國輕，下午就把他送到了戒毒所。試想一下，如果照這樣的辦案方式，還會有多少正常人要被無辜送去接受強(qiáng)制戒毒？”
此外，李國輕的律師還當(dāng)庭提出，按照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在傳喚審訊李國輕時，應(yīng)該出示證件，并告知李國輕權(quán)利和義務(wù)，對李國輕做出強(qiáng)制戒毒決定書后，也應(yīng)該在3日內(nèi)通知其所在單位。但是，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄顯示：警方?jīng)]有出示證件和告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，李國輕的單位至今也沒有接到公安機(jī)關(guān)的通知。
對李國輕的說法，衛(wèi)東區(qū)公安分局辯稱，該局對李國輕做出的強(qiáng)制戒毒決定書事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，也不存在對李國輕刑訊逼供的情況。至于李國輕帶檢察人員從派出所找出的那臺老式電話機(jī)，該局稱那是該局一位民警收藏起來，“供中學(xué)生做實(shí)驗(yàn)的東西”。
因此，該局要求法院駁回李國輕的訴訟請求，維持該局作出的處罰決定，并追究李國輕誣告的責(zé)任。
有民警透露：為完成指標(biāo)，有的民警竟從外地購買吸毒者
5月13日上午11時許，衛(wèi)東區(qū)人民法院宣布庭審結(jié)束，待合議庭合議后擇日宣判。
在庭審結(jié)束的時候，平頂山市一名市民魏里堂向記者反映，他也有與李國輕相似的經(jīng)歷。
據(jù)他說，他自己開了個小飯館。今年1月5日晚10時，他在飯館里準(zhǔn)備關(guān)門時，4個自稱民警的人將他帶到湛河區(qū)公安分局，給了他一支煙抽后，說他涉嫌吸毒，帶他去做尿檢。然后民警說他的尿檢呈陽性，于第二天一早將他送進(jìn)市強(qiáng)制戒毒所強(qiáng)制戒毒3個月。
在戒毒所待了61天，經(jīng)受了非人折磨后，魏里堂向戒毒所交了3000多元錢，才被放了出來。而同李國輕一樣，魏里堂的單位、家人和朋友等都能夠證明，他根本就不吸毒，更不是“吸毒成癮”。而由于被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為吸毒人員，他的生活被徹底打亂，整天提心吊膽，害怕再次被無辜抓去強(qiáng)制戒毒。
就在本報(bào)記者發(fā)稿時，一位有著多年緝毒經(jīng)驗(yàn)的緝毒民警向當(dāng)?shù)孛襟w記者透露：由于有些地方公安機(jī)關(guān)對民警下達(dá)了工作“指標(biāo)”，因此一些民警為了完成任務(wù)不擇手段。除了像李國輕這樣的情況之外，有的民警甚至花錢從外地“買”戒毒人員送到本地接受強(qiáng)制戒毒。也有吸毒者向當(dāng)?shù)孛襟w記者承認(rèn)，自己就曾經(jīng)被民警“買”過。
編后：
又是為了完成指標(biāo)！
曾幾何時，我們從媒體上看到：為了完成破案指標(biāo)，警方可以把下夜班回家的女工當(dāng)成“賣淫女”拘留；為了完成罰款指標(biāo)，所有通過某一路段的卡車都被路政部門鑒定為“超載”；為了完成稅收指標(biāo)，稅務(wù)局和城管局的執(zhí)法人員沒完沒了地騷擾小攤販。
這一次，為了完成戒毒指標(biāo)，竟有民警從外地“購買”吸毒者來充數(shù)。
嚴(yán)肅的國家行政行為，現(xiàn)在淪為一些基層執(zhí)法人員的蠅營狗茍之舉，確實(shí)值得我們反思：政府決策的良好初衷，為什么在實(shí)際執(zhí)行中變了味？
其實(shí)，執(zhí)法活動具有親歷性、偶發(fā)性和不可預(yù)見性，無論誰都無法預(yù)測某年某地區(qū)違法犯罪案件的發(fā)生次數(shù)，因此，用量化指標(biāo)來衡量和評價執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作績效，是非常不科學(xué)的做法。
最簡單的評估機(jī)制是征求民意。試想：如果一個地區(qū)一年中的治安案件發(fā)生率為零，市民給警方打了滿分，難道你可以說警方由于一宗案件未破，就該評價其失職嗎？
所以，指標(biāo)可以用來衡量企業(yè)生產(chǎn)，卻不適合用來考核政府部門執(zhí)法。 作者：記者 韓俊杰 通訊員 許向波
