法院執(zhí)行人員和美方代表一同進入新東方資料室檢查，未發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)資料。通訊員王文波攝 　　

　　新東方稱已將侵權(quán)資料銷毀，美方代表進入庫房未發(fā)現(xiàn)侵權(quán)資料

　　法院執(zhí)行人員和美方代表一同進入新東方資料室檢查，未發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)資料。通訊員王文波攝

　　本報訊（記者李欣悅）“2000年年底，我到印刷廠用剪刀將相關(guān)資料軟片銷毀�！彼搅⑿聳|方學�？倓�(wù)處負責人李先生面對前來執(zhí)行的法官，出面為學校作證。

　　備受關(guān)注的“新東方侵權(quán)案”終審判決后，新東方學校很快依判決做出了道歉和賠償，但卻始終沒有證明自己已經(jīng)“銷毀侵權(quán)產(chǎn)品”。

　　為此今年3月23日，原告美國教育考試服務(wù)中心（ETS）、研究生入學管理委員會（GMAC）向北京市一中院提出強制執(zhí)行的申請。

　　法官和美方代表檢查執(zhí)行情況昨

　　日上午9時30分，一中院執(zhí)行法官和申請執(zhí)行的美方代表、律師共同來到新東方學校，對其執(zhí)行情況進行檢查。新東方學校校長助理楊女士及校法律事務(wù)部工作人員表示，學校早已銷毀了相關(guān)侵權(quán)資料和軟片，但當時由于工作疏忽沒有留下相關(guān)圖片或影音證據(jù)，為了證明其所言屬實，法院要求校方找來負責銷毀的工作人員做筆錄。

　　上午10時，兩名工作人員急匆匆趕來，他們分別是校總務(wù)處負責人李先生和負責配送的工作人員吳先生。李先生稱，他在2000年年底，由吳先生開車，到印刷廠將侵權(quán)資料軟片銷毀�！叭绾武N毀？”法官詢問，李先生回答用剪刀。

　　對于侵權(quán)的資料成品，吳先生也證實銷毀了，他說就在銷毀軟片幾天后，他到學校庫房清點了這些資料，然后裝在一個“大發(fā)”面包車中拉到造紙廠銷毀了。至于具體數(shù)量，他已經(jīng)記不清了。

　　新東方承諾不再擅用侵權(quán)資料

　　對于兩名證人的證言，美方的代表及代理律師經(jīng)過詢問，沒有表示異議。隨后，新東方當眾宣讀了一份承諾書，保證今后不會以營利為目的，擅自使用ETS和GMAC享有著作權(quán)的資料。同時稱對方“執(zhí)行的請求不存在可能性和必要性，因為新東方已經(jīng)不存在侵權(quán)的行為和資料軟片�！�

　　在宣讀了承諾書后，新東方學校帶美方代表及律師來到自己的資料室和庫房，在那里并沒有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)資料。最后，美方代表羅斯用不是很熟練的漢語宣讀了一份聲明，聲明中稱“對判決的結(jié)果和執(zhí)行中采取的措施非常滿意”。

　　案件回放

　　新東方教材侵權(quán)案

　　2001年1月，美國ETS、GMAC將私立新東方學校告上法院。起訴新東方“未經(jīng)同意，大量復制、出版和發(fā)行自己享有著作權(quán)和商標權(quán)的TOEFL、GRE、GMAT考試試題”，侵犯了其著作權(quán)和商標權(quán)。

　　2003年9月27日，北京市一中院作出一審判決，判令新東方學校立即停止侵權(quán)行為，并將所有的侵權(quán)資料和印制侵權(quán)資料的軟片交法院銷毀；立即停止侵犯ETS、GMAC商標專用權(quán)的行為；登報致歉并賠償1000余萬元。

　　2004年12月27日，北京高院作出終審判決，認定“新東方侵犯了兩機構(gòu)的著作權(quán)”，但“不侵犯兩機構(gòu)商標權(quán)”。終審判決新東方學校賠償經(jīng)濟損失640余萬元。

責任編輯 原霞