要實(shí)現(xiàn)精兵簡(jiǎn)政的目標(biāo)，必需要從精官和減官做起�，F(xiàn)在，平均每26位平民就要養(yǎng)活一名官員！全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)務(wù)院參事任玉嶺在全國(guó)政協(xié)十屆三次會(huì)議上擺出了這個(gè)數(shù)字，呼吁應(yīng)該再次精簡(jiǎn)官員。

　　數(shù)字清晰地告訴我們官員隊(duì)伍現(xiàn)狀。但筆者認(rèn)為，應(yīng)理性看待這樣的數(shù)據(jù)，分析形成這樣狀況的前因后果，從而找到合 適的路徑進(jìn)行改革，簡(jiǎn)單化看待官民比無益于社會(huì)。

　　在此問題上，我們除了考慮數(shù)字外還要考慮其他價(jià)值。改革開放之前，官民比是1∶67,現(xiàn)在是1∶26,我們是否能夠得出越改革越糟糕的結(jié)論呢？答案是否定的，因?yàn)槲覀冸m然付出了官民比上升的代價(jià)，但是我們?nèi)〉昧似渌�的價(jià)值。比如，在改革開放之前，基層絕大多數(shù)教師是民辦教師，他們吃不到財(cái)政飯，而現(xiàn)在民辦教師已經(jīng)轉(zhuǎn)為了公辦教師，成為縣鄉(xiāng)兩級(jí)財(cái)政單位中吃財(cái)政飯人數(shù)最多的群體。在這一點(diǎn)上我們可以看出，以前的吃財(cái)政飯少，財(cái)政成本低，是以民辦教師的基本權(quán)利受到侵犯為代價(jià)的。在這一點(diǎn)上，只看付出的成本，而不看社會(huì)的收益是相當(dāng)不智的。

　　同時(shí)，我們也應(yīng)該歷史性地看待官民比�！拔覀兊墓倜癖纫堰_(dá)到1：26,比西漢時(shí)高出了306倍”。筆者認(rèn)為簡(jiǎn)單地將現(xiàn)在的官民比跟二千年前西漢的相比較并不恰當(dāng)。農(nóng)業(yè)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于政府管理的需求并不一致，在自然經(jīng)濟(jì)的情況下，政府的職能單一，官民比不高是正常的，而社會(huì)越發(fā)展，對(duì)于政府的公共管理就越迫切，人們要求政府提供的服務(wù)也就越多，此時(shí)官民比上升也是歷史的必然：香港小政府大社會(huì)為世界所稱道，但即使如此，在這樣一個(gè)六百多萬(wàn)人口的城市里，卻有著一支三萬(wàn)多人的警察隊(duì)伍，但是人們并不感到有什么不恰當(dāng)，反而感到惟有如此才能保證社會(huì)的安定。

　　筆者并不諱言行政體制人浮于事的痼疾，以及對(duì)其進(jìn)行改革的必要。但是改革的目的應(yīng)該是達(dá)成善政，而不是簡(jiǎn)單的計(jì)較官民比。當(dāng)一個(gè)社會(huì)達(dá)到善政，也就是能夠維護(hù)每個(gè)人的公平與正義，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展時(shí)，其官民比就是恰當(dāng)?shù)�。任何期望通過對(duì)歷史的比較，進(jìn)而通過簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)換算來得出一個(gè)官民比的愿望，雖然美好但都是不切實(shí)際的。

　　精簡(jiǎn)官員的愿望雖然美好，但是如果不將其與政府職能的轉(zhuǎn)變，不將其與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治及人權(quán)事業(yè)的發(fā)展歷史性地聯(lián)系起來，易于產(chǎn)生簡(jiǎn)單而極端的看法，也非社會(huì)之幸。