對(duì)于A級(jí)逃犯蔡豪文落網(wǎng)的消息，公眾備感欣慰的同時(shí)，隨即將注意力轉(zhuǎn)移至蔡豪文涉嫌哪些犯罪，可能被判多少年刑罰上來(lái)。對(duì)犯罪嫌疑人的審訊尚未開(kāi)始，延邊朝鮮族自治州檢察院一位處長(zhǎng)卻告訴記者，從蔡豪文的整個(gè)犯罪過(guò)程看，如蔡豪文如實(shí)交待犯罪事實(shí)，量刑應(yīng)該不會(huì)超15年。(2月8日《京華時(shí)報(bào)》)
檢察機(jī)
關(guān)對(duì)蔡豪文的量刑“預(yù)測(cè)”，盡管一定程度上滿足了公眾的好奇心，但筆者認(rèn)為，這種“預(yù)測(cè)”不符合法律程序，非常不妥。
首先，檢察機(jī)關(guān)對(duì)蔡豪文的“量刑”涉嫌越權(quán)。按照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)被告人定罪量刑。而檢察機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家對(duì)被告人提起公訴，行使的是起訴權(quán)，它可以向人民法院提出定罪量刑的建議，卻沒(méi)有權(quán)力也沒(méi)有資格對(duì)被告人進(jìn)行實(shí)際的量刑�！皯�(yīng)該不會(huì)超15年”的判斷，實(shí)質(zhì)上是一種先行量刑，是檢察機(jī)關(guān)不慎言的表現(xiàn)。
其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)蔡豪文的“量刑”涉嫌輕率和武斷。即便將檢察機(jī)關(guān)的這種“量刑”當(dāng)作量刑“預(yù)測(cè)”，但在沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)前就作出量刑判斷，也是輕率和武斷的。因?yàn)樵谟崋?wèn)犯罪嫌疑人之前，檢察機(jī)關(guān)所獲得的一切關(guān)于犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)和材料都是不完整的。正如延邊州檢察院副檢察長(zhǎng)范寶坤所言，“目前案情的關(guān)鍵在于通過(guò)審訊，了解來(lái)龍去脈，核實(shí)相關(guān)情節(jié)及數(shù)據(jù)�！绷硗猓芊駱�(gòu)成自首，有沒(méi)有從重、加重情節(jié)或者從輕、減輕情節(jié)，目前都還不清楚。在此情況下，檢察人員就先預(yù)測(cè)量刑，顯然有程序顛倒的嫌疑。
事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)談?wù)摬毯牢牡牧啃�，是一種典型的先入為主，也是一種有罪推定，不僅不符合我國(guó)《刑事訴訟法》確定的無(wú)罪推定原則和司法機(jī)關(guān)明確分工、各司其職的原則，而且還會(huì)誤導(dǎo)輿論和公眾，容易形成不良引導(dǎo)，造成“輿論審判”和“公眾定罪”，在一定程度上影響檢察機(jī)關(guān)的偵查起訴和人民法院的審判行為，最終不利于司法公正。
司法機(jī)關(guān)和司法人員“慎言”，是現(xiàn)代司法職業(yè)道德的基本要求。在案件辦理過(guò)程中，無(wú)論是承辦的檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)及其工作人員，都不應(yīng)對(duì)案件隨意發(fā)表評(píng)論，更不能提前“透露”認(rèn)定犯罪情節(jié)及定罪量刑的有關(guān)內(nèi)容，因?yàn)槟呐率枪ぷ魅藛T的“閑談”，也會(huì)被公眾當(dāng)作“官方聲音”和“正式表態(tài)”，不僅會(huì)信以為真，還會(huì)廣為傳播和議論。而一旦最終結(jié)果與被公眾誤認(rèn)的“官方聲音”不一致，將會(huì)嚴(yán)重影響政府的形象和公信力，對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)講更是如此。
罪與非罪，定罪量刑，必須以證據(jù)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在沒(méi)有做到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿之前，任何關(guān)于案件定罪量刑的判斷都是不合適的。
作者：李克杰
