作者：毛飛
12月13日是國(guó)家大劇院開(kāi)工建設(shè)三周年紀(jì)念日。在這個(gè)本該充滿喜慶的日子，國(guó)家大劇院工程業(yè)主委員會(huì)主席萬(wàn)嗣銓先生卻表示，國(guó)家大劇院的建設(shè)正面臨著一系列難題。(12月14日《華夏時(shí)報(bào)》)
自1998年國(guó)家大劇院建設(shè)方案塵埃落定以來(lái)，圍繞這個(gè)“水面上的世紀(jì)巨蛋”的爭(zhēng)議就幾乎沒(méi)有
斷過(guò)。然而，與過(guò)去種種多少有些自說(shuō)自話、捕風(fēng)捉影的反對(duì)聲相比，國(guó)家大劇院工程主要負(fù)責(zé)人今番“不合時(shí)宜”的話對(duì)公眾的震憾力更大———從萬(wàn)先生充滿權(quán)威性的話語(yǔ)中，公眾看到，國(guó)家大劇院的公共性可能處于危機(jī)之中。
萬(wàn)先生表示，國(guó)家大劇院工程面臨的一大難題是：建成后的國(guó)家大劇院是按照公益性規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)還是按照企業(yè)化模式經(jīng)營(yíng)？面對(duì)這么一個(gè)占地巨大、容納觀眾特多、維護(hù)成本驚人的劇院，如果要堅(jiān)持國(guó)家大劇院的公共性、保證“豐富人民文化生活”這個(gè)建設(shè)初衷不動(dòng)搖，國(guó)家必須每年拿出巨額財(cái)政資金補(bǔ)貼給國(guó)家大劇院。這就意味著中央財(cái)政不但要在“巨蛋”的建設(shè)上耗費(fèi)超過(guò)30億元的資金———本已占用26億多元中央財(cái)政專項(xiàng)資金的國(guó)家大劇院工程依然有兩億多元的缺口，還必須為維護(hù)這個(gè)“巨蛋”背負(fù)起無(wú)窮無(wú)盡的財(cái)政負(fù)擔(dān)，而最終埋單者全都是納稅人。
如果要忽略國(guó)家大劇院的公共性，走企業(yè)化經(jīng)營(yíng)之路，那就意味著國(guó)家大劇院的票價(jià)會(huì)一路攀升到普通公眾完全承擔(dān)不起的高度———按照市場(chǎng)規(guī)則，投入如此驚人的劇院，必然擁有同樣驚人的票價(jià)；這就意味著，已經(jīng)為“巨蛋”付出二三十億元稅收的普通納稅人，很可能無(wú)法享受任何回報(bào)。
此外，光污染效應(yīng)也是危及國(guó)家大劇院公共性的元素之一。萬(wàn)先生坦率地說(shuō)，當(dāng)初他們根本沒(méi)想到大劇院墻面形成的反射光會(huì)對(duì)周?chē)h(huán)境產(chǎn)生光污染，并且他們現(xiàn)在也沒(méi)有任何有效解決辦法。
公共工程旨在造福公眾、維護(hù)公正———這就是所謂的公共性。如果一項(xiàng)公共工程侵害了社會(huì)公正或是長(zhǎng)遠(yuǎn)地?fù)p害了公眾的經(jīng)濟(jì)利益，那么它的公共性就可能存在危機(jī)。
事實(shí)上，我們所見(jiàn)的公共性難題不過(guò)是信息有欠透明的后遺癥。回顧1998年，國(guó)家大劇院工程從立項(xiàng)、招投標(biāo)到評(píng)選、預(yù)算、規(guī)劃、開(kāi)工建設(shè)各個(gè)環(huán)節(jié)幾乎都處于保密狀態(tài)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的公共討論。信息有欠透明的弊端很多，即便操作者們?nèi)堑赖峦耆�，即使他們都是知識(shí)、技術(shù)水平與審美能力超過(guò)常人的精英，但與社會(huì)大眾相比，他們的知識(shí)必然是不全面的，他們的理性必然是不完美的；如果沒(méi)有充分的公共討論作為參照，難免會(huì)留下各種疏漏和錯(cuò)誤。事實(shí)表明，正是因?yàn)閲?guó)家大劇院的上馬缺乏充分的公共討論，設(shè)計(jì)者與建造者們才會(huì)忽視預(yù)算、管理、外部效應(yīng)等方面的基本考量。
看來(lái)，必須在公共工程的立項(xiàng)之初就引入充分的公共討論———這實(shí)在是無(wú)數(shù)次“交學(xué)費(fèi)”后應(yīng)該掌握的心得。
編輯 張偉明
