何為見死不救？眼見他人陷入險境，自己有責(zé)任救助或有能力救助而袖手旁觀，這就是所謂的“見死不救”。
今年11月12日晚11時30分，海南東線高速路122公里處發(fā)生一起車禍：海南某公司的韓某被大貨車擠壓到護(hù)欄上兩個多小時，萬寧市人民醫(yī)院的120急救醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場后僅僅是摸黑簡單地察看了一下情況，并沒有采取
任何的救援措施就返回急救車上了，韓某因失血過多，兩小時后死亡。
“見死不救”是我們這個時代多次被提起的嚴(yán)峻話題，它具有著強(qiáng)烈的道德譴責(zé)意味。如何解決這種恥辱性的“見死不救”為標(biāo)志的時代道德困境，訴諸法律，還是重建道德？人們面對道德失范，往往會想起法律的武器。
今天，以“見死不救”這種最為極端的道德惡行，是否可以用法律拯救呢？
保護(hù)公民生命是國家的法定責(zé)任
“生命的價值高于一切”這是一個最基本的社會倫理，每一個人都應(yīng)自覺遵守，而作為國家公務(wù)員，更應(yīng)該成為踐行的典范�！氨Ｗo(hù)每個公民的生命和健康”正是國家的法定責(zé)任之一，所以國家權(quán)力介入“見死不救”實質(zhì)上是一種“歸位”。
最高人民檢察院2004年8月10日公布《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》。條例明確規(guī)定，檢察人員遇到國家財產(chǎn)和人民群眾生命財產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅時，能救而不救，情節(jié)嚴(yán)重的，給予降級、撤職或者開除處分。
吉林乾安縣發(fā)生的案例的確觸目驚心。2004年5月19日下午，該縣某村80余名群眾去縣政府上訪，在縣政府二樓被四五名工作人員阻止發(fā)生擁擠，16歲的少年陶漢武意外跌倒昏迷。“當(dāng)時大家向縣政府工作人員請求，讓他們用手機(jī)給120打個電話叫救護(hù)車來，結(jié)果對方回答說‘沒手機(jī)’。大家又請求借用一下政府的固定電話叫救護(hù)車，他們卻說‘電話不好使’。孩子的父親陶金財急得給在場的政府工作人員跪下，哀求他們幫忙叫救護(hù)車。結(jié)果，沒有一個人理會或者吱聲”。終于，耽擱半小時后，陶漢武經(jīng)搶救無效死亡。
罰款能否杜絕醫(yī)療機(jī)構(gòu)“見死不救”
救死扶傷、治病救人是醫(yī)療機(jī)構(gòu)義不容辭的職責(zé)，更是醫(yī)護(hù)人員的天職�！耙娝啦痪取�，意味著醫(yī)德喪失，良心泯滅。然而，屢屢發(fā)生的醫(yī)院“見死不救”事件，已經(jīng)引起了公眾的極大關(guān)注。
發(fā)生在海南東線高速路上的“見死不救”事件，令悲痛的死者韓某家屬不能接受，他們認(rèn)為，在近兩個小時的搶救過程中，120急救醫(yī)生沒有盡到自己的責(zé)任，對于韓某失血過多之死負(fù)有不可推卸的責(zé)任。據(jù)了解，針對120醫(yī)生的做法，韓某的家屬已申請法醫(yī)鑒定，準(zhǔn)備將此事訴諸法律來討要一個最終的說法。
我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)道德和醫(yī)療執(zhí)業(yè)水平，發(fā)揚(yáng)人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)。但近年來，因公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過度市場化，不少醫(yī)院把追逐利益最大化看作是自己的“天職”，“見死不救”也就一再發(fā)生。
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)急救醫(yī)療條例（征求意見稿）》2004年9月出臺，條例規(guī)定：如果拒絕收治急、危、重傷病員而延誤急、危、重傷病員的搶救和診治造成嚴(yán)重后果的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)除要限期整改外，還要視其情節(jié)輕重，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予行政處分，對單位處3000元以上3萬元以下罰款，對個人處1000元以上1萬元以下罰款。
根據(jù)這一條例，發(fā)生災(zāi)害性、突發(fā)性事件時，醫(yī)務(wù)人員有義務(wù)予以現(xiàn)場急救，其他單位和個人在接到急救求援信息后，應(yīng)當(dāng)全力給予配合、援助。接診醫(yī)療機(jī)構(gòu)對急救中心轉(zhuǎn)送的急、危、重傷病員，必須采取緊急措施進(jìn)行診治，不得拒絕收治。據(jù)深圳市衛(wèi)生局透露，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)急救醫(yī)療條例（征求意見稿）》（以下簡稱條例）已經(jīng)形成，正式實施后將提高急診急救醫(yī)療水平。
目前，像深圳這樣出臺對醫(yī)療機(jī)構(gòu)“見死不救”行為進(jìn)行處罰的規(guī)定，在國內(nèi)還不多見。然而罰款是否真能杜絕“見死不救”？
有社會學(xué)家分析，在任何一個社會，醫(yī)院都是最不應(yīng)該成為見死不救的地方。深圳的做法的確可以在一定程度上彌補(bǔ)相關(guān)法規(guī)的缺失，彰顯一個社會對于生命的尊重。但是，如果僅將治理的手段寄希望于罰款，而不能從根本上改良醫(yī)療體制存在的問題，我們?nèi)詫㈦y以拒絕“見死不救”事件的再度重演。
醫(yī)療體制問題何在？在于目前大部分城市醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域改革中不同程度存在的過度市場化傾向。然而過度市場化運(yùn)作的結(jié)果，就使得醫(yī)院對于利益追求的沖動，蒙蔽了其所應(yīng)擔(dān)負(fù)的“治病救人”基本職能。醫(yī)院何以由“見死不救”成了“有病無錢莫進(jìn)來”的地方？最重要的原因也就在于此。
不從改良醫(yī)療體制入手，僅依靠簡單的罰款措施，并不能從根本上解決醫(yī)院“見死不救”的問題。一方面，對于已經(jīng)具有“市場意識”的醫(yī)院而言，要算清最高3萬元的罰款和可能無限投入的救治費(fèi)用這筆賬，殊非難事。另一方面，也是最重要的，這種措施完全置醫(yī)院利益于不顧。無錢看病的人總是有的，而且不少，在這種情形下拿什么來保障醫(yī)院的利益？深圳的“條例”僅規(guī)定病人不付醫(yī)療費(fèi)用醫(yī)院可起訴。誰能保證，醫(yī)院一起訴，病人就有能力支付醫(yī)療費(fèi)用？對此，公共財政是否有必要做出相應(yīng)的安排？
依照《條例》，醫(yī)方不僅要恪盡職守，還要因此承擔(dān)極大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，而這份風(fēng)險，本來不應(yīng)該由醫(yī)方來承擔(dān)。保證危重病人在任何情況下得到適時救治，這關(guān)系到公共安全。既然救治是無原則的，就一定產(chǎn)生費(fèi)用上的風(fēng)險，這是建立公眾安全體系的必然代價，其風(fēng)險費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)該由公共財政來承擔(dān)。
正如相關(guān)專家所指出的，要通過改革，引入市場競爭機(jī)制，建立一個與公共財政政策相適應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)和經(jīng)營管理新體制。這才是希望所在。
人大代表建議增加“見死不救”罪名
“見死不救”事件屢屢發(fā)生一再表明，這一社會問題，僅僅靠道德的約束和有限的法律責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，惟有施以全面的法律手段，方能懲治這種具有極大社會危害性質(zhì)的冷漠和怠責(zé)行為。也就是說，國家公務(wù)員在樹立和倡導(dǎo)社會公德和善良風(fēng)俗上應(yīng)當(dāng)起到模范帶頭作用，這種“應(yīng)當(dāng)”可以提升到法律義務(wù)的層面；每個公民應(yīng)當(dāng)對自己義務(wù)范圍內(nèi)的危險情勢負(fù)有義不容辭的救助義務(wù)，這種責(zé)任也可以強(qiáng)制提到法律的層面上。
早在2001年的全國人代會上，即有32名代表就增加刑法罪名提出議案。建議刑法增加新罪名：“見危不救和見死不救罪”。
“見危不救”和“見死不救”等現(xiàn)象引起了社會各界的廣泛關(guān)注�！耙娢２痪取焙汀耙娝啦痪取痹斐傻纳鐣绊懴喈�(dāng)惡劣，在有些國家早已有此類立法。在這次人代會上，劉如軍等32位代表也就此提出議案，他們建議在刑法中增加“見危不救和見死不救罪”，立法內(nèi)容應(yīng)包括犯罪行為的法律界定和懲治條款等。
有法律學(xué)者建議規(guī)定：公民對于國家公共利益與他人的合法權(quán)益遭受危害時，負(fù)有救助義務(wù)；對于“見死不救”的行為，可以按其社會危害性及責(zé)任人當(dāng)時的主客觀條件，追究其刑事責(zé)任。
上海市政協(xié)委員、上海大學(xué)法學(xué)院教授倪正茂和一些政協(xié)委員也曾提出建議———設(shè)立“見死不救罪”，并同時制定“見義勇為獎勵法”。
他們認(rèn)為，“見死不救罪”的量罪依據(jù)，可以參考造成事情后果的輕重、事情發(fā)生時當(dāng)事人的處置態(tài)度等等。見義勇為者獎勵可根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)時的獻(xiàn)身程度、事情發(fā)生時的危急情況，以及所取得的有效后果等來決定。
社會上也一直有不同意見。
是否應(yīng)該追究所有“見死不救”者的法律責(zé)任呢？有法律專家認(rèn)為法律追究責(zé)任的對象應(yīng)被圈定在特定人群范疇內(nèi)，比如特定公職人員，比如與面臨生命威脅者有特殊關(guān)系的人，如當(dāng)時在場的配偶、戀人等。如果只是一般路人，應(yīng)當(dāng)或者能夠去追究其法律責(zé)任嗎？見到有人自殺而未施救者有時不止一兩人，難道能將他們都以“見死不救罪”判個幾年嗎？又如何來判定哪些人看到或沒看到呢？也就是說，泛泛設(shè)立“見死不救罪”沒有可操作性。
反對意見還認(rèn)為之所以不宜專門設(shè)立“見死不救罪”，是因為作為非特定人員，“見死不救”在很大程度上是個道德問題，只能從道德上予以譴責(zé)，不能將對一般人員而言屬于道德層面的問題“法律化”，從而混淆道德與法律間的界限。
甚至有人認(rèn)為將“見死不救”列入法律，是法律對道德行為的過分介入的非理性做法，并會成為一種道德專制或暴力。
責(zé)任編輯：孫琦
