濟(jì)南一超市在收款時(shí)“四舍五入”，讓消費(fèi)者到指定的收銀臺(tái)去找零。消費(fèi)者李小姐買床時(shí)被多收5分錢，李小姐憤而將該超市告上法庭。今天下午，濟(jì)南市歷下區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理，并將擇期宣判。

　　9月9日，李小姐在濟(jì)南某超市購(gòu)買了一張鐵床，標(biāo)價(jià)是407．55元。在收銀臺(tái)交款時(shí)，細(xì)心的李小姐發(fā)現(xiàn)，收銀 員直接從李小姐銀行卡上劃走了407．60元。在隨后出具的發(fā)票上，貨品名“鐵床”后面標(biāo)明的價(jià)格是407．55元，總額一欄卻是407．60元。發(fā)票的下端還打印了一行字：“（130收銀臺(tái)找零）四舍五入金額0．05”。也就是說(shuō)，超市按照“四舍五入”的方式收費(fèi)，消費(fèi)者可以到特定的收銀臺(tái)再去找回多收的零錢。

　　李小姐及其代理人認(rèn)為，超市收銀“四舍五入”對(duì)消費(fèi)者已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條的規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買商品、接受服務(wù)時(shí)，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯。李小姐在購(gòu)買商品后，超市從她的銀行卡上多劃走了5分錢，又沒(méi)及時(shí)找零，這就侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且，超市要求消費(fèi)者到“130收銀臺(tái)找零”，顯然屬于霸王條款�！澳惆盐业腻X拿走，再讓我去你那里拿回，要消費(fèi)者多跑一趟，這算什么道理？”對(duì)此感到不能接受的李小姐將超市告上法庭，要求判決超市方修改不平等條款，并在媒體上公開(kāi)道歉。

　　在本案的審理過(guò)程中，被告訴訟代理人的意見(jiàn)是，超市以“四舍五入”的方式結(jié)賬，需要找零的再讓消費(fèi)者到特定收銀臺(tái)找零，是為了提高結(jié)賬的效率，方便消費(fèi)者。這一方式并沒(méi)有侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，相反是方便了消費(fèi)者。原告李小姐的代理人對(duì)超市方的解釋不能接受。他認(rèn)為，超市中價(jià)格到“分”的商品比比皆是，以“四舍五入”的方式結(jié)賬，很多消費(fèi)者注意不到可以到指定地點(diǎn)找零，而在不知不覺(jué)中放棄了自己的權(quán)益。找零是超市方的義務(wù)，而超市讓消費(fèi)者到指定地點(diǎn)找零，從而把自己的義務(wù)變成了消費(fèi)者的義務(wù)。這顯然有失公平，屬于典型的霸王條款。

　　經(jīng)過(guò)充分的法庭調(diào)查和辯論，經(jīng)雙方同意后，法官主持調(diào)解。由于原告方堅(jiān)持被告屬侵權(quán)行為，而被告方堅(jiān)持認(rèn)為超市的收款方式不屬于侵權(quán)行為，調(diào)解未果。此案將在近期宣判。

　　據(jù)了解，此案被披露后，引起省城很多消費(fèi)者的關(guān)注。(吳允波)