南方網(wǎng)訊　昨日（29日）上午，被蘭州警方開槍擊斃的“炸彈討債者”姜云春的家屬及代理律師，與蘭州市公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了一個多小時的對話。

　　昨天8時，姜云春之妻李粉蓮等人來到蘭州市公安局刑警支隊二大隊，同大隊長陳某及兩名民警就案情進(jìn)行了交談。家屬詢問“那個塑料包是個什么東西”，警方稱“正 在調(diào)查中，目前尚未查出是爆炸物”。隨后，家屬繼續(xù)追問“姜云春胸前凸出來的東西到底是什么” ，警方則改稱“現(xiàn)在可以排除是爆炸物”。面對這樣的回答，姜云春家屬顯得很激動，接著問“不是爆炸物到底是什么”，看到家屬情緒激動，陳隊長說：“你們要確實想知道，我可以告訴你，是個氣囊�！�

　　昨天下午，李粉蓮等人再次來到蘭州市公安局，當(dāng)看到被稱為可疑爆炸物的“氣囊”時，立即脫口而出：“這不過是個熱水袋。”原來，姜云春曾做過膽囊手術(shù)，胃也有毛病，熱水袋是家人專門給他綁在腹部暖胃的。

　　在昨天的談話中，蘭州警方承認(rèn)，案發(fā)時并沒有警察進(jìn)入現(xiàn)場，除開槍之前喊話外，也沒有做積極的勸解工作。當(dāng)李粉蓮的代理律師趙繼強向刑警隊陳隊長詢問“雙方對峙的八九個小時中，警方采取了什么措施”時，陳表示采取了疏散人群，并且在姜云春走出樓外時喊了“我們是蘭州市公安局，請卸下爆炸物接受檢查”。當(dāng)律師詢問警方為何不進(jìn)入樓內(nèi)與姜云春談判時，陳則回答，“他身上帶有爆炸物，足以炸毀一棟樓，我們怎么進(jìn)去？”而當(dāng)律師問到，“從事件開始到姜云春走出樓，數(shù)小時內(nèi)警方喊過話嗎？”陳則表示沒有。

　　申請復(fù)議遭遇“踢皮球” 借錢也要討公道

　　由于認(rèn)為蘭州警方?jīng)]有給出合理的說法，昨天，姜云春的家屬表示，將通過法律途徑討回公道。

　　昨天，姜云春家屬向警方提出3項要求，觀看警方拍攝的現(xiàn)場錄像、看看“可疑爆炸物”、進(jìn)行尸檢，但警方表示，擊斃前沒有錄像，擊斃時及以后的錄像不宜看。

　　下午，李粉蓮之子潘某攜行政復(fù)議申請書向甘肅省公安廳申請行政復(fù)議，卻在公安廳門口被一工作人員電話告之，“這樣的事不歸我們管”，交涉中，潘某始終沒有走進(jìn)公安廳大門。

　　隨后，潘某又帶著報案材料來到甘肅省檢察院，一位工作人員接受了報案材料后，表示將轉(zhuǎn)交甘肅省公安廳。隨后，潘某又來到甘肅省省政府行政復(fù)議處，但對方表示此事應(yīng)向蘭州市政府申請行政復(fù)議，而當(dāng)潘某輾轉(zhuǎn)來到蘭州市政府時，對方則表示要受理此事還缺少蘭州市公安局的相關(guān)結(jié)論報告。昨晚，潘某向記者表示，就是借錢也要討回公道。

　　“炸彈討債者”之妻解釋“致命”動作：手摸腰部是習(xí)慣

　　昨天，李粉蓮就案發(fā)時姜云春被認(rèn)為是“可疑形跡”的某些動作作出了解釋。

　　蘭州當(dāng)?shù)貓蟮乐蟹Q，“姜云春把手始終放在懷中、口袋里，讓人懷疑其身上有炸藥包、口袋里有引爆器”，李粉蓮說，姜云春一直有這樣的習(xí)慣動作，他的左腿已截肢，假肢通過兩條皮帶連接到大腿根，為減輕皮帶的摩擦之痛，家人特意為他做了些布帶將假肢皮帶連到腰部，因此，他經(jīng)常會用手勒勒腰上的布帶。

　　對于“當(dāng)姜云春走出503室來到院中時，警方喊話并鳴槍，而姜云春回頭看了看又繼續(xù)往前走，結(jié)果被狙擊手開槍擊斃”這個細(xì)節(jié)，李粉蓮稱，姜云春已經(jīng)64歲，近幾年一直耳背，說話必須要大聲，當(dāng)時他應(yīng)該確實聽到槍響和喊話，但可能聽不清楚，才會繼續(xù)往前走。

　　擊斃“炸彈討債者”純屬“神經(jīng)過敏” 業(yè)內(nèi)人士表示——

　　蘭州警方存在三大失誤

　　昨天，陜西一位警察分析現(xiàn)場情況后表示，不能苛求蘭州警方當(dāng)時判斷出姜云春是否帶有炸彈，但起碼應(yīng)判斷出姜云春的言行是否真是以引爆炸彈相威脅，在這方面，蘭州警方有三處失誤。

　　失誤一：缺乏談判專家與其對話

　　警方既然能用電話與“人質(zhì)”多次聯(lián)系，為什么不能由談判專家出面和“綁架者”交談，確定姜云春是否確有以引爆炸彈相威脅的語言，并表明態(tài)度、告知后果。

　　失誤二：未判明姜是否要實施爆炸

　　樓內(nèi)居民疏散后，警方可以包圍這座樓，觀察姜云春的態(tài)度、情緒，由此就可判斷出姜云春是否真是要實施爆炸的犯罪嫌疑人，但顯然，蘭州警方?jīng)]有這樣做。

　　失誤三：現(xiàn)場警察“神經(jīng)過敏”

　　姜云春討得3萬元欠款走到院中時，警方應(yīng)亮明身份，命令其站住，并由談判專家與其對話后作出準(zhǔn)確判斷。但蘭州警方卻“神經(jīng)過敏”，警告后直接開槍。（文/《華商報》記者 傳欣 劍光）

　　聲音：懷疑不能成為開槍的理由

　　從目前媒體披露的事實看，應(yīng)當(dāng)說，蘭州警方擊斃姜云春違反了《人民警察使用警械和武器條例》。

　　《條例》第九條明確規(guī)定，人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無效可以使用武器。但這個規(guī)定有前提，一是要“判明”，不能“懷疑”，蘭州警方不具備這個條件。

　　媒體報道中，始終未出現(xiàn)姜云春向警方宣稱自己帶著炸彈討債的記載，蘭州警方據(jù)何判明姜云春“胸前凸出來的東西”是“炸藥包”？如果在姜云春走出人質(zhì)家門前長達(dá)八九個小時的對峙期間，警方并未進(jìn)入503室，也沒有對其喊話、勸解，那么，他們是無從得知有沒有炸彈的。據(jù)悉，警方曾使用某種“電子儀器”探測過，但也僅僅是懷疑而已，在沒有“判明”的前提下，開槍顯然是違反法定程序的。

　　另外，蘭州警方?jīng)]有進(jìn)入樓內(nèi)與姜云春對話，原因是認(rèn)為“他身上的爆炸物足以炸毀一座樓”，在這里，警方這種邏輯符合警界人員的常識嗎？由此，可以判定的一點是，蘭州警方對姜云春的死亡持放任態(tài)度，也就是說，不管到底是不是炸彈，他們沒有深究，這種做法究竟是疏忽大意，還是一種間接故意？