“面對一個(gè)身患絕癥且一審被判死刑的罪犯，救還是不救？”
我不知道這怎么會成為一個(gè)問題，也不知道有多少人會認(rèn)為這是一個(gè)問題，然而在一張報(bào)紙上，這個(gè)問題還是被堂而皇之地提了出來。自然，答案也已經(jīng)給出，“房縣檢察院和公安局幾乎同時(shí)作出了同樣決定——擠出經(jīng)費(fèi)救治死刑犯”。
就這樣，
救還是不救的問題及其解答，構(gòu)成了一個(gè)“新聞表揚(yáng)”的主題。
且容我將事情稍作轉(zhuǎn)述：2002年11月27日，湖北房縣姚坪鄉(xiāng)對峙河村人王治平因瑣事將本村一村民殺死后潛逃，2003年6月17日被捉拿歸案。此時(shí)的王治平已是奄奄一息，問題于是出現(xiàn)。據(jù)報(bào)道稱，“有人說，他遲早會被判死刑，救還不如不救�！焙螞r他早已離婚，女兒又外出打工聯(lián)系不上。情況反映到了縣公安局和檢察院，兩家機(jī)關(guān)決定共同從辦公經(jīng)費(fèi)里擠出資金施救。經(jīng)救治，被醫(yī)生宣布最多能活半年的王治平至今已日漸好轉(zhuǎn)。2004年4月13日，王治平被一審判處死刑，“這名重刑犯竟笑了：如果我還在潛逃，肯定早死了。”現(xiàn)在王治平正在上訴，但他表示無論最終怎樣，他都感謝司法機(jī)關(guān)的照顧和關(guān)心。房縣人大常委會還因?yàn)檫@一事情提出了解決在押人犯醫(yī)療問題的議案。
盡管這篇“新聞表揚(yáng)稿”顯示了一個(gè)“多贏”的結(jié)局，我仍然認(rèn)為，如果應(yīng)不應(yīng)當(dāng)給王治平醫(yī)治的問題真的曾經(jīng)出現(xiàn)過，就不能不說是司法機(jī)關(guān)的一個(gè)恥辱。如果這樣的問題事實(shí)上不曾出現(xiàn)，而只是為了報(bào)道精彩而故設(shè)疑云，那就是報(bào)道過程中的恥辱。且不說王治平只是被逮捕歸案，并未判決，就是已經(jīng)被終審判決死刑的罪犯，只要槍決之期沒有到來，有病治病，也是不需要商量的事情。
那么囚犯的病應(yīng)該由誰來治呢？新聞中講到王治平已經(jīng)離婚，而他女兒又聯(lián)系不上，似乎這成了公安局和檢察院出錢救治的客觀原因。這又是一個(gè)沒有來由的問題，囚犯在押，他的人身便已經(jīng)被國家所控制，此間的醫(yī)療只能夠由相應(yīng)的國家司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。國家司法機(jī)關(guān)可以因?yàn)闅⑷朔缚傄兴佬蹋詫Α熬炔痪取备械綖殡y，難道他的家屬不也可以因?yàn)橥瑯拥睦碛啥鴮Α熬炔痪取彪y于取舍嗎？當(dāng)然，這件事的戲劇性因素還在于國家司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)困難，被押人犯的醫(yī)療問題未得到財(cái)政支持。但這個(gè)戲劇性因素只能說明財(cái)政撥款計(jì)劃發(fā)生了明顯疏忽，而不能成為使救不救成為問題的因素。
“救還是不救”，如果國家機(jī)關(guān)都為此猶疑，我們又怎么能夠設(shè)想社會能在生命問題上有一個(gè)合乎文明標(biāo)準(zhǔn)的判斷？假如“反正遲早要死”可以使救不救成為問題，那么每一個(gè)被醫(yī)生宣判了死刑的病人，都可以因?yàn)橥瑯拥睦碛杀环艞壷委煟M(jìn)入“等死狀態(tài)”。罪犯與別的人，面臨同樣的生命與死亡問題，犯人的生命權(quán)與他人并沒有區(qū)別，哪怕死刑犯人，在法律剝奪其生命之前，仍然擁有完全的生命權(quán)。一個(gè)“吃牢飯”的人，生命權(quán)以及治療權(quán)應(yīng)由國家機(jī)關(guān)來完全保障。
“身患絕癥的殺人犯，救還是不救”，這也許是一個(gè)中國特色的問題，這樣的問題并不是在所有的國度里都會被提出來的。雖然“死刑犯人患重病以后救不救”得到了一個(gè)滿意的答案，但問題的出現(xiàn)本身表明了生命意識上的猶疑。表面上，重病、殺人犯、無經(jīng)費(fèi)等極端場景似乎可以為猶疑的產(chǎn)生賦予某種合理性，但“不救”被作為一種可能的結(jié)果提出來以供選擇時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)顯露了某種潛存的殘忍。（劉洪波）
