傷者：戒毒所干警疏于保障戒毒者人身安全釀打人事件遂索行政賠償

　　法院：干警制止打架對(duì)受傷者施救工作雖有瑕疵但非不作為無需賠償

　　新聞提示 　　

　　吸毒者被送進(jìn)公安局下設(shè)的強(qiáng)制戒毒所戒毒，卻遭同倉戒毒人員打傷。傷者認(rèn)為，戒毒所干警勸架后，卻讓 怒氣未消的兩個(gè)戒毒人員同時(shí)返倉，致使兩人矛盾迅速激化，導(dǎo)致打人事件，戒毒所此舉疏于保障戒毒者人身安全，是行政不作為，遂狀告佛山市禪城區(qū)公安分局索行政賠償。

　　案經(jīng)兩級(jí)法院審理，法院認(rèn)定戒毒所工作雖有瑕疵但不違法，戒毒者劉鋼的行政訴訟日前敗北。

　　案情回顧

　　戒毒所里被同倉毆打 告公安請求行政賠償

　　2002年10月18日，佛山人劉鋼（化名）由于吸毒，被送入佛山市禪城區(qū)公安分局屬下的戒毒所強(qiáng)制戒毒。10月30日下午，劉鋼與同倉戒毒人員陳某因小事引起爭吵，戒毒所當(dāng)班民警當(dāng)時(shí)平息了糾紛，并對(duì)劉、陳二人進(jìn)行了思想教育。然而，兩人之間的矛盾并未因此化解，就在當(dāng)天下午17時(shí)許，倉內(nèi)的兩人風(fēng)波再起，陳某出手將劉鋼打傷。當(dāng)班民警和保安員即前往制止后，又火速通知值班醫(yī)生為劉鋼驗(yàn)傷，并將情況向當(dāng)班所長匯報(bào)。因傷勢較重，劉鋼當(dāng)即被送醫(yī)院治療，被確診為“氣胸、濕肺、肋骨骨折”等癥。一頓暴打害劉鋼花掉近6500元治傷。2003年1月21日，經(jīng)由協(xié)商，這筆費(fèi)用由陳某埋了單。

　　事隔近1年后的2003年9月1日，劉鋼將陳某打人事件報(bào)案。禪城區(qū)公安分局認(rèn)定劉鋼的傷勢構(gòu)成了輕傷，這意味著陳某將面臨刑事處罰。很快，警方將陳某刑事拘留。2004年2月13日，廣東公鑒法醫(yī)臨床司法鑒定所又為劉的傷情出具了法醫(yī)學(xué)咨詢意見，認(rèn)為按“道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定”標(biāo)準(zhǔn)，劉未達(dá)傷殘等級(jí)；按“職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)，則達(dá)十級(jí)傷殘。

　　明明是到戒毒所擺脫毒癮，卻挨同倉人員暴打惹來一身傷痛，劉鋼激憤難平。他認(rèn)為，戒毒所負(fù)有保障戒毒人員在戒毒期間人身安全的法定義務(wù)，避免戒毒者的人身安全受損。但陳某和他發(fā)生爭執(zhí)后，戒毒所工作人員沒有意識(shí)到兩人仍有矛盾激化的可能，說明干警對(duì)他身邊潛在的危險(xiǎn)疏于防范，以致打人事件最終發(fā)生；打人事件后，戒毒所干警對(duì)陳某的暴行制止又不夠及時(shí)。為此，他以戒毒所行政不作為為由，將設(shè)立戒毒所的禪城區(qū)公安分局訴至法院，請求行政賠償。

　　兩審判決

　　戒毒所工作雖有瑕疵 但沒有不作為無需賠

　　審理中，戒毒所“讓吵架后的同倉戒毒人員同時(shí)返倉”的處理，究竟算不算行政不作為，劉鋼與公安局各持己見。

　　經(jīng)過一審、二審，法院都作了相同的認(rèn)定：首先，劉鋼因吸毒被送進(jìn)戒毒所強(qiáng)制戒毒，期間，戒毒所向劉鋼明示了《戒毒人員須知》和《戒毒人員權(quán)利和義務(wù)》，對(duì)他作了入所前的教育。其次，監(jiān)管民警發(fā)現(xiàn)劉、陳有口角之后即時(shí)予以了制止，并對(duì)兩人進(jìn)行了談話、勸告等紀(jì)律教育。再次，劉、陳返倉后，劉剛即被陳毆打，戒毒所民警聞?dòng)嵹s到毆打現(xiàn)場分開兩人，并叫當(dāng)班醫(yī)生給劉鋼驗(yàn)傷，將劉送院治療。

　　法院認(rèn)為，從事態(tài)的發(fā)展環(huán)節(jié)可見，戒毒所已依照相關(guān)法律、法規(guī)履行了職責(zé)，不存在“不作為”。但法院對(duì)戒毒所的處理作了客觀分析，認(rèn)為其工作存在瑕疵：劉鋼與陳某發(fā)生口角雖經(jīng)及時(shí)制止和教育，但戒毒所應(yīng)當(dāng)預(yù)見兩人的矛盾尚未完全消除，卻讓兩人同時(shí)返倉，疏于繼續(xù)觀察，缺乏有效防范矛盾的進(jìn)一步激化及避免傷害發(fā)生的意識(shí)。

　　盡管“工作有瑕疵”，法院最終認(rèn)定，這尚不足以構(gòu)成違法。因此，戒毒所工作人員在劉鋼戒毒期間，不存在《國家賠償法》第3條規(guī)定的侵犯其人身權(quán)的情形，即無需對(duì)劉鋼做出行政賠償。（時(shí)報(bào)記者 黃珊）