鋼琴家石叔誠認(rèn)為，音樂評論家杜亞雄發(fā)表的評論文章侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，遂起訴至西城法院，要求對方賠禮道歉、賠償損失。昨天記者獲悉，石叔誠獲賠3000元。

　　石叔誠： 　　

　　精心指揮被貶“演雙簧”

　　石叔誠介紹，他應(yīng)杭州方面邀請，擔(dān)任“激情飛揚(yáng)”大型 廣場音樂會(huì)全部樂隊(duì)及合唱作品的指揮。他在排練時(shí)間短、總譜不全的情況下，克服困難，反復(fù)排練，在全體演員及樂隊(duì)的共同努力下，取得令人滿意的演出效果。但在2003年7月11日，他意外發(fā)現(xiàn)杜亞雄的署名評論文章《別再演“雙簧”了！》，文中稱他的指揮是在演“雙簧”。這些內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，超出了正常文藝批評范疇，對他的人格和藝德構(gòu)成了傷害，嚴(yán)重侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。同時(shí)，音樂周報(bào)社未經(jīng)核實(shí)即發(fā)表杜亞雄的這篇文章，并在明確告知該篇文章侵權(quán)的情況下，該報(bào)仍以讀者留言板的形式繼續(xù)侵害他的名譽(yù)權(quán)。他遂將杜亞雄和音樂周報(bào)社同列為被告，要求兩被告停止侵害、賠禮道歉、賠償其精神損失費(fèi)5萬元。

　　杜亞雄：

　　指揮中確有“攙假”

　　杜亞雄不同意石叔誠的起訴意見。他認(rèn)為，當(dāng)晚，他觀看了“激情飛揚(yáng)”的演出。演出中，石叔誠對樂譜不熟悉，許多地方不是他指揮樂隊(duì)和合唱隊(duì)，而是跟著樂隊(duì)和合唱隊(duì)打拍子，多處拍點(diǎn)不明確，沒有盡到指揮應(yīng)盡的職責(zé)。他作為一名音樂學(xué)家和音樂評論家，有責(zé)任指出演出中“攙假”、損害觀眾利益的行為，故以《別再演“雙簧”了！》為題，對石叔誠的上述行為提出批評性意見。文中使用“雙簧”一詞沒有任何侮辱石叔誠的含義，只是一種修辭方法，故不同意石叔誠的訴訟請求。

　　音樂周報(bào)社：

　　我們盡了審核義務(wù)

　　對于成為被告，音樂周報(bào)社覺得很冤枉。他們稱，作為一份嚴(yán)肅的專業(yè)性音樂報(bào)紙，有權(quán)依法刊登新聞報(bào)道、學(xué)術(shù)評論、音樂作品等。報(bào)社刊發(fā)杜亞雄的評論文章《別再演“雙簧”了！》一文，履行了審核義務(wù)。認(rèn)為該篇文章沒有侮辱誹謗石叔誠的言辭，沒有侵害石叔誠的名譽(yù)權(quán)。該文發(fā)表在《音樂周報(bào)》音樂評論版的“七嘴八舌”欄目中。該欄目是對有爭議的音樂會(huì)或音樂事件由不同人群發(fā)表個(gè)人意見的，并不代表報(bào)社觀點(diǎn)，也不代表社會(huì)上的一致觀點(diǎn)。所以，報(bào)社沒有侵害石叔誠的名譽(yù)權(quán)，也不存在侵害石叔誠名譽(yù)權(quán)的客觀行為和事實(shí)。

　　法院：

　　文章基本內(nèi)容失實(shí)

　　西城法院展開調(diào)查后認(rèn)為：因?yàn)橹鬓k方所給的準(zhǔn)備時(shí)間較為倉促，石叔誠在與樂隊(duì)及演員之間的合作中，有可能出現(xiàn)不和諧等問題。在《別再演“雙簧”了！》一文中，將石叔誠的演出稱之為演“雙簧”、“假指揮”與事實(shí)不符，杜亞雄的文章基本內(nèi)容失實(shí)。音樂周報(bào)社稱對該篇文章和作者進(jìn)行了認(rèn)真的審核，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。音樂周報(bào)社刊登該文時(shí)，未盡到審查職責(zé)，且在收到石叔誠的來函后，又未給予回復(fù)，杜亞雄、音樂周報(bào)社的行為侵害了石叔誠的名譽(yù)權(quán)，使石叔誠的社會(huì)評價(jià)受到貶損，故判決杜亞雄、音樂周報(bào)社賠禮道歉并賠償石叔誠精神損害賠償撫慰金3000元。

　　信報(bào)記者 謝德良