評價方法是按照指標、分項、要素、綜合四個層次，分層賦權(quán)，逐級綜合。各層賦權(quán)均采用專家打分法，即由國歐城市競爭力研究院組織相關(guān)專家根據(jù)各基礎(chǔ)指標、各分項和各要素，通過分析競爭力上層指標的重要程度及其評價能力（可靠性、相關(guān)性和全面性）對各指標予以賦權(quán)。 　　

　　根據(jù)評價結(jié)果，考慮各得分的城 市間差異程度，對綜合競爭力和要素競爭力進行統(tǒng)計學(xué)的聚類分析，將其分為若干層級，在此基礎(chǔ)上進行比較分析，而不是直接對排名進行比較。從而，避免了評價結(jié)果的偶然性誤差帶來的問題，提高了城市競爭力比較的可靠性。

　　國歐城市競爭力研究院認為，城市競爭力評價的根本目的應(yīng)是城市對照指標找差距，尋找在一定時期內(nèi)突破城市發(fā)展“瓶頸”的主要工作思路及方式方法。在此，城市競爭力評價藉以基礎(chǔ)的指標及其體系的科學(xué)性則是一切問題的關(guān)鍵。這種科學(xué)性應(yīng)體現(xiàn)出以下三個方面的要求：一是指標的設(shè)置應(yīng)符合中國國情，符合區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展（在中國劃分為A級、B級、C級、D級、E級等五類城市）的特點，城市競爭力的評價與排名應(yīng)在同一級類地區(qū)間進行；二是指標權(quán)重的設(shè)計應(yīng)考量指標在整個競爭力系統(tǒng)中各自的正負貢獻度，緊緊圍繞競爭力的核心內(nèi)涵；三是指標的層級分類應(yīng)著重研究城市社會經(jīng)濟的內(nèi)在機理，以此為基礎(chǔ)進行統(tǒng)計學(xué)的指標聚類分析。

　　第一部分國歐城市競爭力研究院城市綜合競爭力體系概要

　　第二部分沿海主要城市綜合競爭力排名結(jié)果

　　14＋4開放城市GRICC城市綜合競爭力排名表

　　項目 |Gricc |GRICC城市綜合 |經(jīng)濟基本 |國際一體化 |政府公共管理 |金融體系 |基礎(chǔ)設(shè)施 |企業(yè) |科技創(chuàng)新 |人力資本

　　|級次 |得分 |排名 |得分 |排名 |得分 |排名 |得分 |排名 |得分 |排名 |得分 |排名 |得分 |排名 |得分 |排名 |得分 |排名

　　上海 |A |4.48 |1 |3.53 |1 |4.76 |1 |3.76 |1 |6.05 |1 |4.57 |1 |1.75 |2 |4.26 |1 |3.44 |1

　　深圳 |B |2.16 |2 |1.38 |3 |2.69 |2 |1.7 |3 |2.64 |2 |1.34 |4 |2.44 |1 |2.89 |2 |1.37 |4

　　廣州 |B |1.8 |3 |2.3 |2 |0.71 |5 |1.06 |4 |2.03 |3 |2.09 |2 |0.62 |5 |1.08 |3 |1.82 |2

　　天津 |B |1.28 |4 |1.06 |4 |0.91 |4 |2.54 |2 |0.83 |4 |1.5 |3 |0.26 |7 |0.93 |4 |1.75 |3

　　廈門 |C |0.53 |5 |0.52 |6 |0.66 |6 |0.09 |7 |-0.18 |8 |0.46 |7 |1.32 |3 |0.86 |5 |0.31 |8

　　大連 |C |0.46 |6 |0.27 |7 |0.05 |8 |0.07 |8 |0.44 |5 |0.81 |5 |0.23 |10 |0.37 |6 |0.73 |5

　　青島 |C |0.24 |7 |0.18 |8 |0.57 |7 |-0.05 |10 |-0.2 |9 |0.52 |6 |0.63 |4 |-0.32 |10 |0.34 |7

　　寧波 |C |0.14 |8 |0.8 |5 |-0.23 |9 |0.13 |6 |-0.01 |6 |0.19 |8 |0.23 |9 |0.31 |7 |-0.64 |13

　　珠海 |C |0.1 |9 |0.07 |9 |1.13 |3 |-0.35 |12 |-0.27 |11 |-0.38 |11 |0.23 |8 |-0.11 |8 |0.44 |6

　　煙臺 |D |-0.25 |10 |-0.2 |11 |-0.43 |11 |-0.63 |14 |-0.33 |12 |-0.1 |9 |0.14 |11 |-0.57 |13 |-0.05 |10

　　溫州 |D |-0.28 |11 |0.04 |10 |-1.01 |17 |0 |9 |-0.18 |7 |-0.8 |14 |0.41 |6 |-0.54 |12 |-0.02 |9

　　福州 |D |-0.6 |12 |-0.6 |12 |-0.29 |10 |-0.16 |11 |-0.66 |15 |-0.86 |15 |-0.97 |15 |-0.2 |9 |-0.32 |12

　　秦皇島 |D |-0.69 |13 |-0.76 |15 |-0.76 |14 |-0.75 |15 |-0.57 |14 |-0.11 |10 |-1.29 |16 |-0.86 |17 |-0.28 |11

　　南通 |D |-0.7 |14 |-0.72 |14 |-0.84 |15 |-0.36 |13 |-0.25 |10 |-0.52 |12 |-0.75 |13 |-0.76 |15 |-0.87 |14

　　連云港 |D |-0.89 |15 |-0.7 |13 |-0.45 |12 |-0.79 |16 |-0.82 |16 |-0.97 |16 |-0.86 |14 |-0.75 |14 |-1.04 |16

　　汕頭 |E |-1 |16 |-0.82 |16 |-0.7 |13 |0.14 |5 |-0.46 |13 |-1.35 |18 |-1.44 |17 |-0.42 |11 |-1.51 |18

　　湛江 |E |-1.13 |17 |-1.28 |17 |-0.89 |16 |-1.58 |18 |-1 |17 |-1.22 |17 |-0.11 |12 |-1.05 |18 |-1.07 |17

　　北海＊ |E |-1.16 |18 |-1.54 |18 |-1.12 |18 |-1.06 |17 |-1.01 |18 |-0.61 |13 |× |× |-0.85 |16 |-0.97 |15

　　＊北海由于缺乏企業(yè)競爭力指標的相關(guān)數(shù)據(jù)，因而沒有企業(yè)競爭力要素的得分和排名�！　。�北海由于缺乏企業(yè)競爭力指標的相關(guān)數(shù)據(jù)，因而沒有企業(yè)競爭力要素的得分和排名。

　　根據(jù)18個城市的G r icc城市綜合競爭力得分的差異程度，可以分成A、B、C、D、E5個Gricc級次，依次代表競爭力極強、強、次強、次弱和弱。

　　一、綜合得分最高的上海獨自占據(jù)Gricc－A級，其綜合競爭力水平遠遠高于其他17個沿海開放城市和經(jīng)濟特區(qū)。在8項競爭力要素單項排名中，除（工業(yè)）企業(yè)競爭力排名第二外，其余7項指標上海均排名第一。

　　二、深圳、廣州和天津居G r icc－B級，此三個城市Gricc得分在1．0－2．0之間，競爭力較強。在8項競爭力要素單項排名中，三個城市占據(jù)了絕大部分的第2－4名的位置。三個城市的人力資本競爭力和基礎(chǔ)設(shè)施競爭力基本相當(dāng)，城市基本競爭力和政府公共管理（財政能力）競爭力也相差不大。此外，深圳在金融體系、企業(yè)競爭力、科技創(chuàng)新幾個方面都明顯高于廣州和天津。廣州和天津比較相似，但天津的經(jīng)濟基本競爭力要素和金融體系競爭力要素要明顯弱于廣州。

　　四、煙臺、溫州、福州、秦皇島、南通和連云港為G r icc－D級，在18個沿海城市中，G ricc綜合競爭力處于次弱水平。

　　這一級的溫州和福州的八要素競爭力呈現(xiàn)出明顯的異動性，發(fā)展不均衡。溫州的企業(yè)競爭力和金融體系競爭力都相對較強，與Gricc排名第7的青島相當(dāng)，經(jīng)濟基本競爭力也與之接近，但是基礎(chǔ)設(shè)施競爭力和國際一體化競爭力則很弱，與Gricc排名第16的汕頭基本相當(dāng)。國際一體化競爭力甚至排在第17位。福州的人力資本和科技創(chuàng)新競爭力較強，但金融體系、基礎(chǔ)設(shè)施和企業(yè)競爭力都排名第15位。

　　三、廈門、大連、青島、寧波和珠海居G r icc－C級，在18個城市中屬G r icc競爭力次強水平。與Gricc－B級的廣州市比較，五個城市的經(jīng)濟基本競爭力、政府公共管理（財政能力）、人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施競爭力和金融體系五個方面遠弱于廣州。

　　五個城市比較，廈門的科技創(chuàng)新競爭力、企業(yè)競爭力和國際一體化競爭力具有明顯的優(yōu)勢，與廣州基本接近，甚至超過廣州（企業(yè)競爭力）。

　　寧波的經(jīng)濟基本競爭力在五個城市中是最高的，但是它的人力資本競爭力甚至落后于G r icc－D級的城市，這對它的Gricc綜合競爭力產(chǎn)生了較大的消極影響。

　　珠海雖然綜合競爭力相對靠后，但它的國際一體化競爭力位列三甲，超過了廣州和天津。人力資本競爭力也位居第六，在Gricc－C級城市中處于較高水平。

　　五、排名最后的三個城市———汕頭、湛江、北海構(gòu)成了Gricc－E級，他們占據(jù)了各要素排名的大部分的最后三名。由于部分指標的數(shù)據(jù)未能取得，對三個城市的更進一步分析可靠性較弱。

　　第三部分分要素競爭力排名

　　經(jīng)濟基本競爭力，包括增加值指標、投資指標、儲蓄指標、消費指標、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標和生活成本指標等6個方面，共22個指標。

　　上海高居經(jīng)濟基本競爭力榜首，廣州次之，深圳、天津和寧波居第三級次，最弱的是湛江、北海。該要素與綜合競爭力之間異動性最強的城市是寧波。

　　國際一體化競爭力，主要從進出口貿(mào)易指標和外商直接投資指標兩方面衡量，入境旅游人數(shù)等國際交往頻度指標作為參考，該要素共選取了11個指標。根據(jù)評價結(jié)果，國際一體化競爭力可以分為五個級次，上海第一級次，深圳第二級次，珠海、天津、廣州、廈門、青島五城市為第三級次，第四級次和第五級次分界不明顯，大致為大連、寧波為第四級次，綜合排名的后九名共同組成了第五級次。

　　珠海由于外貿(mào)依存度高、外商投資活躍而高居國際一體化競爭力第三名。

　　政府公共管理競爭力包括政府財政支出和政府財政政策兩方面的指標，由于軟指標的缺乏，該要素目前只能反映政府公共管理競爭力的一個側(cè)面，即財政能力競爭力。該要素評價結(jié)果可分為四級次。第一級次上海，隨后為天津、深圳、廣州，煙臺、秦皇島、連云港和湛江處于明顯的劣勢。

　　金融體系競爭力，綜合評價了一個城市的銀行體系、證券市場體系和保險體系。仍然是上海居第一級，深圳、廣州第二級，天津、大連居第三級，平均級包括寧波、廈門、青島、溫州、珠海、南通等城市，呈現(xiàn)較大的差別。而汕頭、秦皇島、福州、連云港、湛江和北海則由于明顯落后組成了第四級。大連的相對強勢來自保險體系相對發(fā)達。

　　基礎(chǔ)設(shè)施要素評價了一個城市的交通、通信、電力幾個主要方面，醫(yī)療設(shè)施也是一個重要的參考指標。該要素選取了16個指標，如公路網(wǎng)密度、貨運能力等等。

　　溫州和珠海的基礎(chǔ)設(shè)施明顯處于劣勢。溫州在公路、鐵路、機場、港口這些具輻射力的基本基礎(chǔ)設(shè)施方面發(fā)展明顯滯后，通信、電力和醫(yī)療保證幾個方面也較弱。珠海除了通信基礎(chǔ)設(shè)施稍高于平均水平外，其余幾方面都較弱。

　　企業(yè)競爭力要素從企業(yè)規(guī)模和企業(yè)效益兩個方面對城市的企業(yè)整體水平進行評價。在這方面，上海不再具有明顯的優(yōu)勢，和深圳、廈門相當(dāng)，廣州、青島、溫州稍高于平均水平，天津、大連、珠海、寧波、煙臺、湛江接近平均水平，而南通、福州、秦皇島和汕頭則遠低于平均水平。

　　科技創(chuàng)新競爭力方面，選取了8個指標，評價城市研發(fā)能力和技術(shù)市場的規(guī)模。上海、深圳高居科技創(chuàng)新競爭力前兩名，廣州、天津和廈門則處于科技競爭力的第二梯隊。秦皇島、南通、湛江、連云港的科技創(chuàng)新競爭力比較落后。

　　人力資本方面，選取了14個指標，分勞動力與就業(yè)、教育與學(xué)習(xí)體系、生活質(zhì)量三個方面進行評價。根據(jù)評價結(jié)果，上海、廣州、天津和深圳具有絕對的優(yōu)勢。寧波在人口的學(xué)歷構(gòu)成和勞動力成本方面的劣勢，使其和南通、連云港、湛江、北海、汕頭一起處于明顯的劣勢。