本報(bào)記者 楊磊 北京、上海報(bào)道
一個(gè)有關(guān)高嚴(yán)的神秘故事正在漸漸逼近真相，這位原中國(guó)國(guó)家電力公司(下稱原國(guó)電)黨組書(shū)記、總經(jīng)理，自2002年10月失蹤后，有關(guān)他的各種傳言紛紛流傳。
兩年過(guò)去，無(wú)法求證其下落的沉默終于被打破，審計(jì)署對(duì)原國(guó)電的審計(jì)報(bào)告再度使高嚴(yán)出現(xiàn)在公眾的話題中。這一次，審
計(jì)署亮出底牌：報(bào)告內(nèi)所提原國(guó)電高層核心正是高嚴(yán)。
高嚴(yán)去向明朗
6月中旬，有消息人士說(shuō)，據(jù)公安部調(diào)查，高嚴(yán)目前在國(guó)內(nèi)的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)外。
現(xiàn)年62歲的高嚴(yán)為八屆全國(guó)人大代表，中共十四屆中央委員，1975年任吉林省電力工業(yè)局副局長(zhǎng)、黨組成員，1985年任吉林省電力工業(yè)局局長(zhǎng)、黨組書(shū)記，1988年2月任吉林省副省長(zhǎng)，后任中共吉林省委常委、組織部長(zhǎng)、省委副書(shū)記，1992年3月任中共吉林省委副書(shū)記、省長(zhǎng)，1995年6月任中共云南省委書(shū)記，1997年8月任電力部黨組書(shū)記兼國(guó)電公司黨組書(shū)記。
2002年10月初，有媒體開(kāi)始報(bào)道高嚴(yán)涉嫌腐敗已被雙規(guī)，此后又傳出高嚴(yán)出逃國(guó)外的消息。
當(dāng)時(shí)，中國(guó)外交部拒絕就有關(guān)國(guó)家電力公司前任總經(jīng)理高嚴(yán)出逃澳大利亞的傳聞發(fā)表評(píng)論。
關(guān)于高嚴(yán)的最后一次報(bào)道是2002年8月29日，當(dāng)日高嚴(yán)會(huì)見(jiàn)了日本亞洲交流協(xié)會(huì)代表團(tuán)。
2002年10月，高嚴(yán)出逃的傳聞導(dǎo)致“國(guó)電電力”股票在滬上市以來(lái)首次遭遇跌停板，國(guó)家電力公司在香港上市的下屬企業(yè)華能國(guó)際也下挫11%，分析人士指出，高嚴(yán)出事引發(fā)中國(guó)電力股票下跌應(yīng)該屬正常的市場(chǎng)反應(yīng)，但現(xiàn)在卻造成中國(guó)大部分電力股包括海外上市的電力股股價(jià)一起大幅下挫，意味著高嚴(yán)的問(wèn)題“一定很嚴(yán)重，牽扯面也會(huì)很大”。
此后，有關(guān)高嚴(yán)的話題戛然終結(jié)。
直至2004年2月18日左右，云南省紀(jì)委的一份報(bào)告中提到，該部門在2003年查辦的典型案件中，“協(xié)助中紀(jì)委查處原國(guó)電總經(jīng)理高嚴(yán)”。
據(jù)記者了解，針對(duì)高嚴(yán)涉案情況的通風(fēng)，已經(jīng)在秘而不宣的情況下進(jìn)行。從今年1月底開(kāi)始，電力供應(yīng)及消費(fèi)大省的紀(jì)檢部門已通過(guò)常規(guī)或者非常規(guī)的渠道對(duì)此案進(jìn)行了初步通報(bào)。
3月，河南、湖北以及上海的電力公司已經(jīng)由紀(jì)檢部門進(jìn)行了例行情況通報(bào)，與會(huì)者尚有省級(jí)紀(jì)委人員，傳達(dá)級(jí)別直至地市級(jí)電業(yè)局。
上述兩輪通報(bào)僅指出“原國(guó)電總經(jīng)理高嚴(yán)腐敗案已經(jīng)初步查明”，但對(duì)其涉案細(xì)節(jié)沒(méi)有公開(kāi)。
至此，有關(guān)高嚴(yán)是否是因涉案而失蹤的猜想已經(jīng)明朗。消息人士說(shuō)，高嚴(yán)一案已基本定性，“背叛黨和國(guó)家，生活腐化，侵吞巨額國(guó)家財(cái)產(chǎn)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)大量流失負(fù)有直接責(zé)任”。
該人士稱，依據(jù)歷年來(lái)對(duì)高層官員的腐敗調(diào)查慣例，相關(guān)部門進(jìn)行通風(fēng)即意味著此案在技術(shù)調(diào)查層面即將結(jié)束，剩下的就是在合適的情況進(jìn)行公開(kāi)，而這個(gè)期限將視高嚴(yán)是否能在短期內(nèi)歸案決定。
審計(jì)背后
6月23日，審計(jì)署報(bào)告公開(kāi)。該報(bào)告指出，經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，原國(guó)電公司國(guó)有資產(chǎn)流失45億元，其中，因違規(guī)處置資產(chǎn)、通過(guò)關(guān)聯(lián)交易讓利，造成國(guó)有資產(chǎn)向三產(chǎn)企業(yè)流失29.7億元；因違規(guī)對(duì)外投資、借款、擔(dān)保以及其他違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題，造成損失15.3億元。其中因個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人違反決策程序或擅自決策造成損失或潛在損失32.8億元。
有關(guān)人士說(shuō)，此前針對(duì)高嚴(yán)的調(diào)查主要集中在兩個(gè)方面：1995-1997年就任云南省委書(shū)記期間相關(guān)情況；任職原國(guó)電公司總經(jīng)理期間的兩大交易也受到調(diào)查，跨度應(yīng)該在1999年底-2001年初。據(jù)稱該交易涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失。
有分析人士指出，國(guó)電電力于2000年9月，用配股資金收購(gòu)了母公司資產(chǎn)，其實(shí)是用每股0.3元的價(jià)格收購(gòu)了價(jià)值每股1元的資產(chǎn)，有可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失。
就此宗大項(xiàng)收購(gòu)，當(dāng)時(shí)的國(guó)家電力新聞發(fā)言人劉曙光曾對(duì)媒體說(shuō)，收購(gòu)資產(chǎn)不管價(jià)格怎樣，但都是為了公司的發(fā)展，公司是國(guó)家的公司，說(shuō)到底也是為了國(guó)家的利益。
但顯然這樣的解釋并不為人信服。一位市場(chǎng)人士分析說(shuō)，市場(chǎng)化前提下的上市公司進(jìn)行此類收購(gòu)，并不存在公司是國(guó)家的或者是民營(yíng)的之分，諸如此類的解釋顯然在混淆市場(chǎng)的概念，市場(chǎng)和監(jiān)管方無(wú)法認(rèn)可。
當(dāng)時(shí)，這個(gè)事情并沒(méi)有引發(fā)多大的波瀾。直到審計(jì)署報(bào)告部分公開(kāi)之后，相當(dāng)多的業(yè)界人士都將之與報(bào)告中“違規(guī)處置資產(chǎn)、通過(guò)關(guān)聯(lián)交易讓利”的字樣聯(lián)系出來(lái)。
記者亦曾對(duì)此多次向?qū)徲?jì)署求證，均未獲得有效反饋。
然而毫無(wú)疑問(wèn)的是，這樣的做法并未在原國(guó)電高層內(nèi)獲得普遍認(rèn)可。7月11日，記者曾經(jīng)接觸該公司一位當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)人士，該人士回憶說(shuō)當(dāng)時(shí)在內(nèi)部對(duì)此有所爭(zhēng)議，但最終仍獲得通過(guò)。
坊間流傳著許多關(guān)于高嚴(yán)在多項(xiàng)業(yè)務(wù)紛爭(zhēng)不下的時(shí)候，強(qiáng)勢(shì)干預(yù)并最終獲得“理想的統(tǒng)一意見(jiàn)”的故事。
在這位財(cái)務(wù)人士眼中，這是典型的高嚴(yán)風(fēng)格，“只要需要做大量說(shuō)服工作時(shí)，他總是不厭其煩，最終他的意見(jiàn)總是能占據(jù)優(yōu)勢(shì)”。
而在很多人士看來(lái)，高嚴(yán)最終拍板固然是作為一個(gè)企業(yè)掌舵者的必備條件，但從某種意義上說(shuō)，這種做法改變了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)則，把企業(yè)收購(gòu)等經(jīng)營(yíng)行為轉(zhuǎn)向了權(quán)力的集中化。
然而，與拍板時(shí)的強(qiáng)悍形象大相徑庭的是，高嚴(yán)為人不事張揚(yáng)，“耐心”和“干練”是外界對(duì)他最多的評(píng)語(yǔ)。
2003年初，記者在云南曾經(jīng)偶遇其主政云南時(shí)的一位省委常委，該人士曾激賞高嚴(yán)，“他似乎有一種天生的本領(lǐng)，很容易判斷出一個(gè)人或者一個(gè)團(tuán)隊(duì)的真實(shí)需求，并通過(guò)精神上鼓勵(lì)和物質(zhì)上滿足來(lái)達(dá)到自己的掌控目的”。
但即使在當(dāng)時(shí)謠言漫天并無(wú)確切消息證實(shí)高嚴(yán)涉案潛逃的情況下，這位人士仍然堅(jiān)信高嚴(yán)“當(dāng)官和經(jīng)營(yíng)企業(yè)不分清的話，他早晚要出事�！�
國(guó)電改革是非
高嚴(yán)的命運(yùn)起伏和國(guó)家電力體制改革的進(jìn)行緊密貼合。國(guó)電整合時(shí)，高嚴(yán)順勢(shì)而起；國(guó)電分拆經(jīng)營(yíng)后，高嚴(yán)跌入谷底。
很多人認(rèn)為，這不是一個(gè)巧合。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，國(guó)電分分合合乃是大勢(shì)所趨，但高嚴(yán)并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，或者說(shuō)，他沒(méi)有“在商言商”。
1997年8月，電力工業(yè)部更名為國(guó)電公司，曾擔(dān)任過(guò)中共云南省委書(shū)記的高嚴(yán)出任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，其時(shí)他所面臨的是一個(gè)龐大而又瑣碎的企業(yè)。
資料說(shuō)，原國(guó)電是中國(guó)最大的企業(yè)集團(tuán)，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)于1997年1月16日正式成立。公司采取國(guó)有獨(dú)資形式，是國(guó)務(wù)院授權(quán)的投資主體與經(jīng)營(yíng)主體。
到2000年年底，原國(guó)電總資產(chǎn)1.8萬(wàn)億元，占中國(guó)電力行業(yè)2.5萬(wàn)億元總資產(chǎn)的72%；2001年實(shí)現(xiàn)銷售收入4003億元人民幣。在2001年年度美國(guó)《財(cái)富》雜志評(píng)選出的世界500強(qiáng)中，原國(guó)電排名第77位。
在高嚴(yán)掌控期間，原國(guó)電控制了全國(guó)幾乎所有的電網(wǎng)和約60%的發(fā)電資產(chǎn)，并且電力調(diào)度權(quán)非常集中，發(fā)電、輸電、配電和供電四個(gè)環(huán)節(jié)不分。
甚至可以毫不夸張地說(shuō)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)家電力系統(tǒng)就是原國(guó)電，他們的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)入制度就是國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。但這樣的巨無(wú)霸顯然不符合市場(chǎng)的需要。
從2001年開(kāi)始，國(guó)務(wù)院開(kāi)始嘗試電力體制改革——記者拿到當(dāng)時(shí)的一份文件上，高嚴(yán)說(shuō)，電力總公司將完成政企分開(kāi)、省為實(shí)體的改革，省電力公司實(shí)現(xiàn)公司制改組；完成電力集團(tuán)公司改組為國(guó)家電力公司分公司的改革，公司系統(tǒng)將形成完整的母公司、分公司和子公司的體制。
高嚴(yán)指出，電力總公司將積極探索電網(wǎng)股權(quán)多元化的改革。為加快電網(wǎng)發(fā)展步伐，在保持國(guó)家對(duì)電網(wǎng)控制力的前提下，通過(guò)股份制吸收社會(huì)資本進(jìn)入電網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，放大國(guó)有資本的功能。
這被視為高嚴(yán)對(duì)電力體制改革的基本判斷，而高嚴(yán)對(duì)其思路獲得高層認(rèn)可非常有信心。但國(guó)家的目的并不僅是實(shí)現(xiàn)原國(guó)電內(nèi)部改革，而是要對(duì)國(guó)家電力供應(yīng)體制的全盤調(diào)整。
2002年3月，國(guó)務(wù)院正式批準(zhǔn)了以“廠網(wǎng)分開(kāi)，競(jìng)價(jià)上網(wǎng)，打破壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)”為宗旨的《電力體制改革方案》(即：國(guó)務(wù)院5號(hào)文件)。12月29日，在原國(guó)家電力公司的基礎(chǔ)上，中國(guó)電力新組建(改組)的11家公司宣告成立。
至此，“國(guó)家電力公司”壽終正寢，其電網(wǎng)、電源及輔業(yè)資產(chǎn)相應(yīng)被兩家電網(wǎng)公司、五家發(fā)電集團(tuán)公司和四家輔業(yè)集團(tuán)公司所取代。
而據(jù)海外媒體報(bào)道，野村國(guó)際Nomura International駐香港的分析師Pierre
Lau指出，改革計(jì)劃是在國(guó)家計(jì)委和國(guó)務(wù)院的推動(dòng)下進(jìn)行的，并非國(guó)家電力公司自身的決定。
原國(guó)電的一位高層說(shuō)，這樣的決定顯然和高嚴(yán)的判斷背離甚大。一個(gè)首當(dāng)其沖的問(wèn)題是，作為一個(gè)正部級(jí)官員，分拆后的小公司無(wú)法安置這尊“大神”，適值60歲的高嚴(yán)重回政界不太現(xiàn)實(shí)，如果國(guó)家電力分拆后規(guī)模大大縮小，他將不會(huì)被任命為這類實(shí)體的負(fù)責(zé)人，因而他最有可能的結(jié)果將是退休。
“按照國(guó)家要求，分拆和領(lǐng)導(dǎo)離任都要進(jìn)行責(zé)任審計(jì)，自然會(huì)有諸多問(wèn)題暴露出來(lái)。而高層分拆原國(guó)電的思路實(shí)施已經(jīng)不可避免，他甚至連位置都保不住�！痹瓏�(guó)電一位高層說(shuō)，“或許就是在這個(gè)時(shí)候，他決定就此消失”。
但這位人士并不知道，2002年4月，高嚴(yán)被“雙規(guī)”，此前的三月底，他已經(jīng)被限制了公務(wù)出行。
此時(shí)，距離2002年1月28日-29日，高嚴(yán)在原國(guó)電2002年紀(jì)檢監(jiān)察工作會(huì)議上高調(diào)推行“作風(fēng)整改”不過(guò)短短兩月。
責(zé)任編輯:趙振宇
