新聞核心
2003年7月14日，17歲少年張某和
同伴一起在第一海水浴場游泳，發(fā)現(xiàn)漲潮后，張某和同伴從海中往回返，途中張某掉進(jìn)海溝中溺水死亡。昨天上午，市南法院對這起人身損害賠償案做出一審判決，被告賠償張某44112元。這是繼去年2月，全國首例因溺水死亡狀告海水浴場的索賠案件在市南法院審理終結(jié)后，我市審理的第二起狀告海水浴場官司。
案件回放
2003年7月14日中午，在校生張某和4名同學(xué)一起到第一海水浴場游泳。他們下水時正是退潮期，5人游至海中100米處，當(dāng)時水深至胸部。下午1時左右，他們聽到海水浴場播放開始漲潮的消息后，開始向岸邊返回。但在途中張某和他的同學(xué)都掉進(jìn)了第一海水浴場的海溝中，幾名同學(xué)先后獲救，張某在出事兩小時后被打撈上來，經(jīng)搶救無效死亡。
死者家屬認(rèn)為，海水浴場負(fù)有告知游泳者該浴場存在海溝，并對陷入危險者及時救助的義務(wù)。死者家屬將海水浴場的主管單位青島市建設(shè)集團(tuán)匯泉灣有限公司和青島市建設(shè)綜合開發(fā)總公司告上法庭，要求兩被告賠償22萬余元。
審案亮點法院判決書中
多出法官建議記者發(fā)現(xiàn)，市南法院做出的這份判決書與以往判決書有所不同的是，在判決書中首次加入了“法官建議”。判決書中寫道：“本院曾于2003年2月做出青島第一海水浴場因防鯊網(wǎng)纏住人，致使游泳者溺水死亡，法院判決被告賠償死者18000元一案。第一海水浴場作為消費場所的經(jīng)營者，應(yīng)該舉一反三。建議對于浴場的安全問題，進(jìn)行必要的安全論證。建議制作安全教育片，利用電視聲像的形式，在浴場更衣室等處予以全方位的安全警示教育。同時，其廣播詞亦應(yīng)進(jìn)行必要的公證。只有浴場盡到完全的安全防范義務(wù)，方能免責(zé)�！睋�(jù)介紹，法官這樣做是為避免一浴再次發(fā)生此類事件。庭審現(xiàn)場浴場：我們已盡義務(wù)
被告昨日辯稱，已通過適當(dāng)?shù)姆椒ǜ嬷斡菊吆Ｋ龃嬖诤虾陀斡疚ｋU等因素。在浴場設(shè)置了明確的警惕海溝警示標(biāo)志，同時也設(shè)置了“游泳危險”、“不會游泳者勿到深水區(qū)”、“入場須知”等警示標(biāo)志。海水浴場還通過廣播，隨時告知游泳者當(dāng)心海溝、防鯊網(wǎng)。因此，海水浴場對張某的溺水死亡沒有過錯。
法院：缺乏防范措施
法院審理認(rèn)為，青島市第一海水浴場是一個公共服務(wù)消費場所，對浴場內(nèi)游泳者的人身安全負(fù)有安全管理義務(wù)。第一海水浴場存在的海溝超出了人們對海灘地貌的思維習(xí)慣概念，往往讓游泳者始料不及。因此，海溝是浴場極具危險的因素。作為海水浴場的管理者，一方面要履行充分的安全警示告知義務(wù)，另一方面必須對危險因素設(shè)置必要的防范設(shè)施。
判決：浴場賠償死者
浴場在更衣室廊柱上設(shè)有“警惕海溝”等標(biāo)示牌，不能讓游泳者了解海溝的位置及危險性。在喧鬧的環(huán)境中，游泳者往往難以聽清廣播。因此，浴場關(guān)于海溝的警示不夠充分。由此判決：在海水中游泳本身就具有危險性，張某的溺水死亡，其自身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。浴場的過錯在本案中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。浴場應(yīng)賠償張某死亡賠償金及醫(yī)療費、喪葬費的20％。法院一審判決被告賠償張某44112元，駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，原告和被告雙方當(dāng)庭均未表示上訴。
相關(guān)鏈接一浴海底深溝
東西長約百米第一海水浴場的海溝，是由于浴場東部海上運動學(xué)校早年建筑堤壩以后，因海流發(fā)生變化經(jīng)幾十年海水沖刷形成的。海溝東西長約100米，從浴場東側(cè)防鯊網(wǎng)算起長約60米，海溝寬約20米。漲潮時，海溝中心線距岸邊約50米，退潮時中心線距岸邊30米，海溝絕對深度超過0.6米。
圖：主審法官當(dāng)庭宣讀一審判決書。本版撰稿攝影記者宋振濤
