【金陵晚報(bào)報(bào)道】
繼在家鄉(xiāng)沈陽(yáng)成功“打假”獲賠15萬(wàn)元后，那英又高舉著“打假”旗幟來(lái)到南京。與上次的親自出馬不同，那姐這次改變策略，不僅以“每小時(shí)2500元”的高價(jià)聘請(qǐng)了兩位上海律師，還動(dòng)用了公證機(jī)構(gòu)為自己的“打假”行動(dòng)助威。
記者昨從有關(guān)方面得到證實(shí)，兩位上海律師在接受那英的委托后，于去年8月
1日以普通消費(fèi)者的身份，分別在南京某書(shū)店和位于南京北門(mén)橋附近的南京麗影音像部購(gòu)買(mǎi)到兩種涉嫌侵權(quán)的CD光盤(pán)。
其中，在某書(shū)店購(gòu)買(mǎi)的CD，彩色封面上印有那英的姓名和肖像，專輯的名稱是“那英——成名金曲珍藏版”，盤(pán)芯標(biāo)有“愿賭服輸”；而在南京麗影購(gòu)買(mǎi)的CD，封面為“那英——我不是天使”，盤(pán)芯標(biāo)有“網(wǎng)上流行”等。又經(jīng)過(guò)對(duì)上述兩種CD的光盤(pán)生產(chǎn)源識(shí)別碼辨認(rèn)，確定了“廣東威雅光電有限公司”和“珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)海納激光制作有限公司”兩家復(fù)制商。
那天，與兩位律師同行的，還有南京市公證處的兩位公證人員，他們當(dāng)場(chǎng)對(duì)律師的購(gòu)買(mǎi)經(jīng)過(guò)及購(gòu)買(mǎi)的CD數(shù)量、名稱進(jìn)行了公證，并出具了相當(dāng)正規(guī)的公證書(shū)。
目前，這兩位律師已以那英本人的名義，分別以某書(shū)店和麗影音像部?jī)杉忆N(xiāo)售商為第一被告，以廣東威雅、珠海海納兩家復(fù)制商為第二被告，向南京市中級(jí)法院提交了兩份訴狀。訴狀中稱，上述兩種CD中各有16首曲目的“表演者權(quán)”均為那英所有，而4名被告在未經(jīng)那英授權(quán)許可的情況下，擅自復(fù)制、銷(xiāo)售，嚴(yán)重侵犯了那英的合法權(quán)益，并給她造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。因此要求法院判令上述兩組、4被告承擔(dān)“停止侵權(quán)，立即銷(xiāo)毀并停止出版、發(fā)行、復(fù)制涉案的侵權(quán)音像制品；在《法制日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失各20萬(wàn)元、精神損害撫慰金各5萬(wàn)元、調(diào)查被告侵權(quán)行為合理支出各5萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用”。
據(jù)知情人士透露，那姐此次聘請(qǐng)律師維權(quán)的薪金是按小時(shí)計(jì)，每小時(shí)高達(dá)2500元，但最高限額不能突破5萬(wàn)元。目前此案尚未開(kāi)庭審理�！�
律師：書(shū)店當(dāng)被告實(shí)屬偶然
那英南京“打假”為什么舍近求遠(yuǎn)請(qǐng)了兩位上海律師？為什么請(qǐng)來(lái)公證人員現(xiàn)場(chǎng)公證？?jī)杉冶桓媸侨绾伪贿x中的？對(duì)于此案代理律師有什么看法？帶著種種好奇，記者電話采訪了其中一位姓劉的代理女律師。
不知是否因?yàn)樯婕暗健懊恕钡年P(guān)系，劉律師回答記者的提問(wèn)顯得十分謹(jǐn)慎。她說(shuō)，當(dāng)初選擇被告“對(duì)象”完全是隨機(jī)的，剛好“走進(jìn)去”并且“看到了”就“買(mǎi)了”。他們確定那兩張CD屬于“盜版”的依據(jù)，一是封面印制粗糙、二是有關(guān)音像出版物的標(biāo)識(shí)不全、三是根據(jù)兩種CD的光盤(pán)生產(chǎn)源識(shí)別碼確定的“復(fù)制商”不在已授權(quán)范圍內(nèi)。
對(duì)于自己為什么會(huì)被那英選擇成為此案的代理律師、究竟是那英的經(jīng)紀(jì)人代為委托、還是那英本人親自委托等問(wèn)題，劉律師均以“當(dāng)事人的委托渠道不便透露”為由“擋”了回來(lái)，只是簡(jiǎn)單地回答那英的委托方式是“特別委托”，也就是“全權(quán)委托”，他們可以在法律允許范圍內(nèi)全權(quán)代表那英處理官司上的事。說(shuō)到取證時(shí)有公證人員到場(chǎng)的原因，劉律師說(shuō)這是為了讓他們辛苦取到的證據(jù)更具證明效力，并說(shuō)這種取證方式在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)十分流行了。
說(shuō)到案件的具體內(nèi)容，劉律師說(shuō)4位被告復(fù)制、銷(xiāo)售未經(jīng)授權(quán)的音像制品，侵犯的是那英本人的“表演者權(quán)”，根據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于銷(xiāo)售商和復(fù)制商之間的責(zé)任分擔(dān)，則應(yīng)由法院來(lái)判決了。
南京某書(shū)店：未接到法院傳票
一向以“絕無(wú)盜版”姿態(tài)示人的南京某書(shū)店怎么會(huì)出售“涉嫌盜版”的光盤(pán)？帶著疑問(wèn)，記者昨天專程登門(mén)采訪了該書(shū)店的有關(guān)負(fù)責(zé)人。
下午2點(diǎn)，記者首先來(lái)到位于該書(shū)店的音像柜臺(tái)，找了很久才在一個(gè)偏僻的角落找到那英專輯，但所有CD上的標(biāo)識(shí)齊備，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)那英訴狀中提到的那種“涉盜”版本。
得知那英以該書(shū)店為被告提起訴訟的消息，接待記者的書(shū)店有關(guān)負(fù)責(zé)人顯得十分意外，并說(shuō)公司目前尚未接到法院的傳票。據(jù)回憶，去年8月1日的確有人從書(shū)店音像柜臺(tái)買(mǎi)走了一盤(pán)那英的專輯CD，后來(lái)才知道他們是律師，隨行的還有兩位公證處的公證人員。但那是一張那英五六年前的舊CD，和一批作為“舊貨”處理的其他CD擺在一起，目前這種CD早就在書(shū)城里“絕跡”了。
對(duì)于書(shū)店被告“出售盜版”一事，有關(guān)負(fù)責(zé)人覺(jué)得很冤枉。他說(shuō)，目前將一盤(pán)CD擺上書(shū)店的音像柜臺(tái)，起碼要經(jīng)過(guò)3道“防盜”封鎖線。首先，書(shū)店的CD全部是從正規(guī)的音像出版社直接進(jìn)貨；其次，出版社必須提供每種CD的版權(quán)證明；第三，出版商還必須和書(shū)店簽訂擔(dān)保合同，并注明出現(xiàn)“盜版”后的責(zé)任分擔(dān)。
對(duì)于官司的具體問(wèn)題，負(fù)責(zé)人說(shuō)這是書(shū)店法律顧問(wèn)的工作，由于職責(zé)所限他們不便發(fā)表看法。(毛蕾 公正)
