一起并不復雜的制售假藥案卻馬拉松式地打了3年，經(jīng)過三級法院4次審理和三級人大的監(jiān)督，制假者最終以敗訴告終。
打假者包頭市衛(wèi)生局總算討回了公道。但是，藥品監(jiān)督執(zhí)法人員卻怎么也忘不了波譎云詭的訴訟過程，忘不了在與制假者的訴訟中居然兩次敗訴。他們百思不得其解：打假咋就這么難？
奇，制售假藥者竟是國有制藥企業(yè)的副經(jīng)理
1998年6月，包頭市衛(wèi)生局接到市屬康力藥業(yè)有限責任公司舉報，在包頭市土右旗美岱召非法醫(yī)藥市場發(fā)現(xiàn)大量假冒這個公司生產(chǎn)的索密痛片和鹽酸甲烯土霉素膠囊。藥監(jiān)人員立即趕赴現(xiàn)場檢查，經(jīng)追查藥品來源發(fā)現(xiàn)，制售假藥的是包頭市康力藥業(yè)有限責任公司主管經(jīng)營的副經(jīng)理李文越。
藥檢人員隨即展開調(diào)查取證。通過對李文越制造假藥的生產(chǎn)地點以及包裝材料的生產(chǎn)廠家的核查發(fā)現(xiàn)，李利用職務之便，分別向印制本公司標識、標簽和外包裝箱的廠家騙取了制假所需的藥品外包裝，并于1998年2月和5月，分兩次在山西陽高制藥廠私人承包的車間制成假藥，其中索密痛片180件計3600瓶，土霉素膠囊40件計1．44萬瓶。均假冒康力藥業(yè)有限責任公司產(chǎn)品。這些標值近14萬元的假藥在包頭市已全部銷售。李文越本人對這些事實全部承認，多次在調(diào)查筆錄上簽字。
包頭市衛(wèi)生局依據(jù)《藥品管理法》及衛(wèi)生部《藥品監(jiān)督管理行政處罰（暫行）規(guī)定》，于1998年8月17日對李文越下達了《行政處罰決定通知書》：沒收其違法所得13．93萬元，并處以其違法所得3倍罰款，罰款41．8萬元。李文越不服處罰，一紙訴狀將包頭市衛(wèi)生局告到了包頭市昆都侖區(qū)法院。在以后三院四審的行政訴訟中，區(qū)法院、市法院及自治區(qū)高院對于李文越制假、售假的事實均予以確認，沒有任何分歧。但是三級法院的判決結(jié)果卻迥然不同。
怪，打假者吃了官司一波四折兩次敗訴
“理直氣壯”的包頭市衛(wèi)生局沒有想到自己依法打假卻惹上了官司，更沒有想到這起官司一打就是3年，而且過程復雜，一波四折：
波折一：1998年10月8日，抱著提高執(zhí)法水平到一審法庭旁聽的40余名藥品監(jiān)督員越聽越不對味。昆都侖區(qū)法院依據(jù)《行政訴訟法》和《行政處罰法》，以被告沒有書面告知原告聽證和組織聽證、罰款依據(jù)不足等原因，判決包頭市衛(wèi)生局敗訴。撤消包頭市衛(wèi)生局的行政處罰決定。一時制售假藥者快，藥品監(jiān)督執(zhí)法者憤。
波折二：包頭市衛(wèi)生局不服此判決上訴至包頭市中級人民法院。1999年7月包頭市中院二審認定：包頭市衛(wèi)生局是法律規(guī)定的衛(wèi)生行政管理機關(guān)，具有對違反《藥品管理法》的行為進行處罰的權(quán)力，對被上訴人的處罰是正確的。一審法院適用法律錯誤，應予改判，維持包頭市衛(wèi)生局的處罰決定。判決書下達1個月后，包頭市衛(wèi)生局按程序向法院提出強制執(zhí)行申請，配合法院分兩次扣押李文越家所開藥店中價值55萬元的藥品。
波折三：李文越不服包頭市中院的判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提起申訴。1999年12月，自治區(qū)高院相繼以兩份行政裁定書終止了昆都侖區(qū)法院執(zhí)行庭的強制執(zhí)行，已執(zhí)行扣押的藥品全部退回給了李文越。并正式判決：“一、二審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予以糾正。”包頭市衛(wèi)生局不應依據(jù)《藥品管理法》進行處罰，而應依據(jù)《行政處罰法》中處罰額度最高不能超過3萬元的規(guī)定予以處罰。一、二審訴訟費由衛(wèi)生局負擔13966．4元，李文越負擔3491．6元。
波折四：包頭市衛(wèi)生局按照程序先后向市人大、自治區(qū)人大、直至全國人大匯報情況，請求司法監(jiān)督，同時向最高人民法院提起申訴。包頭市、自治區(qū)人大認真聽取了包頭市衛(wèi)生局處理此案全過程的匯報，并組織專家進行討論。自治區(qū)人大有關(guān)領(lǐng)導親自帶領(lǐng)包頭市衛(wèi)生局的同志去全國人大和最高人民法院反映情況。全國人大有關(guān)部門聽取匯報后一致認為這是一起錯案，當即向最高人民法院發(fā)文要求對此案調(diào)查并予以答復。
2001年2月2日，自治區(qū)高院依法組成合議庭，對此案再審，認為包頭市衛(wèi)生局處罰決定適用法律正確，高院第一次判決“使用法律不當，應予糾正”，撤銷高院第一次判決，維持包頭市中院的判決，一審、二審訴訟費由李文越承擔。
問，若非三級人大監(jiān)督，法律的天平將傾向誰
法律終于還打假者以公道，但此案還在執(zhí)行當中，撲朔迷離的訴訟歷程留給人們的思考也遠未結(jié)束。人們不禁要問，本案的癥結(jié)到底在何處？
從表面看，此案產(chǎn)生分歧的焦點在于衛(wèi)生局執(zhí)法打假到底該依據(jù)《行政處罰法》及國務院“關(guān)于貫徹《行政處罰法》的通知”，還是依據(jù)《藥品管理法》及衛(wèi)生部《藥品監(jiān)督管理行政處罰（暫行）規(guī)定》。自治區(qū)高院第一次審理時認為，國務院“關(guān)于貫徹《行政處罰法》的通知”中要求，凡與《行政處罰法》有抵觸的部委及地方行政規(guī)章，應在1997年12月31日前修訂，而衛(wèi)生部《藥品監(jiān)督管理行政處罰（暫行）規(guī)定》沒有在規(guī)定期限內(nèi)修訂。因此這一規(guī)章無效，不能作為執(zhí)法依據(jù)。
而自治區(qū)人大組織的12名法律專家，尤其是全國人大和最高人民法院的專家都認為，《行政處罰法》與《藥品管理法》在這個案子上并無沖突。《行政處罰法》規(guī)定最高罰款不得超過3萬元，針對的是下位法，《藥品管理法》不在其限制范圍之內(nèi)；《行政處罰法》中明確規(guī)定，“法律法規(guī)已經(jīng)設定了罰款，規(guī)章需要在其范圍內(nèi)作具體規(guī)定的，不適用本規(guī)定�！倍景钢邪^市衛(wèi)生局依據(jù)《藥品管理法》及衛(wèi)生部《藥品監(jiān)督管理行政處罰（暫行）規(guī)定》中關(guān)于處罰違法所得5倍以下罰款的規(guī)定恰與這一規(guī)定相適應。衛(wèi)生部《藥品監(jiān)督管理行政處罰（暫行）規(guī)定》雖然在本案發(fā)生時沒有修訂，但其中并沒有與《行政處罰法》相抵觸的條例，它只是《藥品管理法》的細化和延伸。因此，自治區(qū)高院以衛(wèi)生部規(guī)章沒有及時清理作為本案不能依據(jù)《藥品管理法》的理由是不成立的�！端幤饭芾矸ā芳捌溆嘘P(guān)規(guī)定的具體化，是完全有效的。
采訪中一些同志說，究竟是依據(jù)哪條法律來判決，個別法官可能心知肚明，但為何故意曲解就不得而知了。包頭市人大內(nèi)務司法委員會主任周斌在接受記者采訪時說，也可能是法官對法律的學習不夠，斷案粗心大意，但這樣的可能性不大。
在自治區(qū)高院判決前，包頭市衛(wèi)生局兩次向高院行政庭反映情況，一名法官說：“情況我們都了解，李文越的藥又沒有藥死人，你們罰那么多干啥！”另一位行政庭的負責人堅持最高只能罰3萬元。1999年11月1日這位負責人到包頭市衛(wèi)生局再次告知此案適用《行政處罰法》，最高只能罰3萬元。而令人感到很不嚴肅的是，2000年12月21日，在最高人民法院要求自治區(qū)高院糾正這一錯案以后，高院在沒有改判的情況下，派兩名法官到包頭市衛(wèi)生局口頭通知，要盡快對李文越重新處罰，原來罰多少就罰多少。
包頭市衛(wèi)生局藥政科科長梁立芬說：“3年的艱難訴訟，我們耗費了大量的人力、物力和財力，共花掉十幾萬元，申訴材料碼起來有3尺高，打假的執(zhí)法人員兩次敗訴，負面影響很大，使打擊假劣藥品的行動十分艱難�！眹宜幈O(jiān)局一位同志說，如果制售假藥者僅僅罰款3萬元，那么不法分子恐怕都要去包頭販假藥了。還有的同志說，透過此案可以看到人大監(jiān)督個案執(zhí)法的重要性，今后應加強人大對個案執(zhí)法的監(jiān)督力度。新華社記者殷耀惠小勇（新華社呼和浩特6月11日電）
